Анатолий Фоменко - Числа против лжи.

Фазы лунного затмения вычисляются несколько по-другому. А именно, к фазе 12″ полного затмения прибавляется слагаемое, пропорциональное длительности затмения, если затмение — более чем полное. Таким образом, фаза лунного затмения может достигать 22,7″.

В случае солнечного затмения бывают ситуации, когда конус полной тени Луны не достигает Земли. В этом случае возможно кольцеобразное затмение Солнца, при котором, как и при любом частном затмении, звезды не видны. Солнечное затмение возможно только в новолуние. Однако, не каждое новолуние сопровождается солнечным затмением, поскольку из-за наклона лунной орбиты к эклиптике (то есть плоскости орбиты Земли) Земля может проскользнуть мимо конуса лунной тени. Поэтому в каждом году на Земле бывает только от двух до семи солнечных затмений. Любая местность на Земле получает в среднем одно солнечное затмение с фазой не менее 6 баллов на протяжении 10–20 лет до или после любой даты.

Предсказание солнечных затмений чрезвычайно затруднено сложностью движения Луны, определяемого многими посторонними возмущениями. Можно пытаться предсказывать солнечные затмения по саросу, в течение которого происходит около 43 затмений Солнца — 15 частных, 14 кольцеобразных, 2 так называемых кольцеобразно-полных и 12 полных. Однако эти затмения, разделенные саросом, происходят, вообще говоря, в различных областях Земли, и потому предсказание для данного места оправдывается в среднем в одном случае из 400. То есть, грубо говоря, вероятность правильного предсказания на основе сароса равна 1/400 [544], т. 4, с. 415. Теоретически лучшие результаты должен был бы давать так называемый тройной сарос, длительностью в 24 года. Однако, вероятность предсказания с его помощью равна приблизительно 1/99, а потому практически он тоже неприменим. С точки зрения истории астрономии, эмпирический тройной сарос может быть обнаружен только из длительных наблюдений солнечных затмений. Ввиду относительно малой повторяемости разделенных тройным саросом солнечных затмений, это обнаружение (не говоря уже о трудностях математической обработки, необходимой для выявления неизвестной периодичности) становится возможным только при развитых точных науках.

Более или менее надежное предсказание солнечных затмений, как выяснилось, возможно только на базе достаточно продвинутой теории движения Луны, учитывающей хотя бы основные его неравенства. Поэтому даже через сто лет после Коперника предсказывать солнечные затмения фактически еще не умели. Поэтому мы должны с крайней осторожностью, даже с подозрением, относиться ко всем сообщениям о предсказаниях солнечных затмений ранее XVI–XVII веков.

Занимаясь в начале 70-х годов некоторыми вопросами небесной механики, автор настоящей книги в 1973 году обратил внимание на возможную связь известного эффекта — якобы разрыва параметра D″ (см. [1303]) — с результатами Н.А. Морозова [544] по датировке древних затмений. Исследование вопроса и новое вычисление параметра D″ неожиданно показали, что полученная новая кривая для D″ приобретает качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК. Оказывается, что параметр D″ в действительности колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статьи А.Т. Фоменко [1128], [883]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему.

В основе прежнего вычисления параметра D″ лежали даты древних затмений, принятые в скалигеровской хронологии. Все попытки астрономов объяснить странный разрыв D″ не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня «античными» и ранне-средневековыми? Другими словами, насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в летописи, и вычисленные параметры того реального затмения, которое скалигеровская хронология предлагает считать описанным в данной летописи?

В [544] была предложена следующая методика непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой летописи извлекаются все описанные в ней характеристики затмения — фаза, время, географическое место наблюдения и т. п. Затем из расчетных астрономических таблиц механически выписываются подряд даты всех затмений с этими характеристиками. Н.А. Морозов в [544] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и летописи) не все получающиеся в результате даты, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный скалигеровской хронологией для исследуемого затмения и связанных с ним событий.

Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы, попросту, не находили «в нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию летописи. В результате астрономы были вынуждены, — не ставя под сомнение скалигеровскую хронологию, — прибегать к натяжкам. Например, они указывали затмение, лишь частично удовлетворяющее описанию летописи. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся «античными», Н.А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две следующие категории.

1) Краткие, туманные сообщения без каких-либо подробностей. Причем часто неясно — идет ли здесь вообще речь о затмении. В этой категории описаний астрономическая датировка либо вообще бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения. Здесь астрономическое решение часто однозначно, или всего лишь два-три решения.

Оказалось, что все подробно, хорошо описанные затмения получают при непредвзятом астрономическом датировании отнюдь не скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 года до н. э. до 500 года н. э., а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты. Причем все эти новые решения попадают в интервал 500-1700 годы н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300-1800 годы н. э. в основном верна, Н.А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500-1700 годов н. э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Остановимся на этом моменте подробнее.

Морозову не хватило решительности осознать, что скалигеровская хронология неверна вплоть до эпохи XIII–XIV веков н. э. Он остановился на IV веке н. э., считая, что начиная с V века н. э. хронология Скалигера-Петавиуса, в общем верна. Его неверная установка неизбежно отразилась на анализе древних затмений. Проведенный Н.А. Морозовым анализ был, как мы теперь понимаем, не совсем беспристрастным. Н.А. Морозов явно не хотел трогать хронологию после IV–VI веков н. э. Это можно понять. Видимо слишком трудно было перейти от скалигеровской хронологии, искусственно растянутой на тысячелетия, к хронологии, начинающейся лишь с XI века н. э. Это выглядело абсурдно даже для Морозова.