Глеб Носовский - Москва в свете Новой Хронологии

Итак, что знает Харитон Чеботарёв о реке Непрядве? Оказывается — НИЧЕГО. В указателе географических имён к его книге такое название вообще отсутствует. (В нашей книге «Потерянные Евангелия», Москва, «Астрель», 2008, с. 587, мы приводим фотографию соответствующей страницы указателя к книге Чеботарёва). Вот полный перечень сведений, которые сообщает Чеботарёв о реке Дон и её притоках:

«Дон, Tanais, le Don, а от Татар Туною или Дуною называемый, выходит неподалёку от Тулы из Иван-озера, и протекши всю Воронежскую губернию, впадает при Азове в тамошний залив, Азовским морем называемый».

И далее: «Из многих рек, текущих по сей (Воронежской — Авт. ) губернии, пред прочими достопамятны следующия:

1) ДОН…

2) ЦНА, … небольшая река, которая по соединении с МОКШЕЮ … впадает в ОКУ.

3) ВОРОНЕЖ …, хотя не великая, но по соединении с УСМАНОМ, толь глубокая река, что вешною водою в Дон прохаживали по ней военные корабли с 70 пушек и более …

4) ХОПЁР… не малая река … по соединении с Бузулуком, впадающая в ту же реку Дон…

5) МЕЧА … и СОСНА …, равным образом посредственныя реки, впадающие в тот же Дон…

6) ДОНЕЦ… или северной Донец, также не малая река … Сия река в своём течении принимает в себя много других не малых рек, как то с правой стороны текут в нея ТОРБ, БАХМУТ, ЛУГАНЬ и КУНДРУША; а с левой БЕЛАЯ, ОСКОЛ и АЙДАР» См. страницы 364–365 книги Чеботарёва.

Получается, что река Непрядва, приток Дона, по мнению русского географа XVIII века Харитона Чеботарёва либо вообще не существовала (в его время), либо была «недостаточно достопамятна» и упоминания не заслуживала. Но как же тогда быть с летописными известиями о том, что именно на реке Непрядве произошла величайшая в русской истории Куликовская битва? Вряд ли Чеботарёв совершенно ничего не знал об этом. Ведь к его времени русские летописи были уже «счастливо обнаружены» и введены в научный оборот. Поэтому, скорее всего, о летописной Непрядве, на которой произошла Куликовская битва, Чеботарёв знал.

Но тогда получается, что он ничего не знал о современной ему реке Непрядве, притоке Дона. Иначе как он мог не включить её в число достопамятных рек? Неужели Куликовская битва — недостаточная причина, чтобы сделать реку Непрядву достопамятной?

Итак, повторим наше предположение. Скорее всего, река Непрядва, приток Дона, появилась в Тульской области лишь после того, как в начале XIX века помещик Нечаев, владевший этими местами, решил «доказать», что Куликовская битва произошла именно здесь. С этой целью он, по-видимому, и переименовал небольшую речушку в своих владениях, дав ей летописное имя «Непрядва», вычитанное из сказаний о Куликовом побоище. Неудивительно, что географы, писавшие свои труды до Нечаева, об этой «тульской Непрядве» ничего не знали.

Исход Куликовской битвы решила засада, во главе которой был князь ВЛАДИМИР Андреевич с воеводой Дмитрием Боброком. Именно его удар решил судьбу сражения. Этому важному, переломному событию в «Сказании о Мамаевом побоище» уделяется довольно много места [117], с. 177–179. Естественно ожидать, что на месте битвы должны были бы сохраниться какие-то воспоминания об этом засадном полке. И действительно, на одном из холмов, совсем рядом с московскими Кулишками, до сих пор стоит известная церковь «Святого ВЛАДИМИРА в Садах» (Старосадский переулок), рис. 1.15-1.17. Здесь, по-видимому, и стоял засадный полк Владимира Андреевича. Это — южный склон, он был сильно заросший и впоследствии там были сады. Отсюда и название Старосадского переулка и «церковь в садах».

Рис. 1.15. Церковь Святого Владимира в Садах на вершине холма, спускающегося к Куликову полю = к московским Кулишкам. Здесь, на южном лесистом склоне холма, скрывалась засада Владимира Андреевича, которая решила исход Куликовской битвы. Фотография 2003 года.

Рис. 1.16. Церковь Святого Владимира в Садах. Фотография 2003 года.

Рис. 1.17. Церковь св. князя Владимира у Ивановского монастыря («св. Владимир в Садах»). Фотография XIX века. Взято из [69], с. 122.

Мы благодарим И.Б. Меньшагина за замечание о московской реке Чуре в связи с Куликовской битвой, которое послужило основой для настоящего раздела. Большую работу проделала Т.Н. Фоменко, чьи ценные наблюдения вошли в данный раздел.

Воспользуемся изданием «Памятники Куликовского цикла» [116], где собраны различные версии Сказаний о Куликовской битве.

При описании Куликовской битвы в «Сказании о брани благовернаго князя Димитриа Ивановича с нечестивым царём Мамаемъ еллинским» [116], с. 137–194, сообщается, что ночью перед началом сражения воин Фома из войска Дмитрия Донского был поставлен на стражу на реке Чуре, на Михайлове. Ему было небесное видение, о чём он сообщил князю. Вот этот фрагмент: «В ту же нощь некто разбойник был именем Фома от великого князя на реци на ЧЮРУ НА МИХАИАОВИ мужества его ради, на крепком стражи стоя от поганых» [116], с. 172–173. На рис. 1.18 мы приводим старинное изображение этого сюжета из «Повести о Куликовской битве» (текст и миниатюры Лицевого Свода XVI века) [124]. Река Чура изображена на миниатюре слева внизу. Между прочим, слово «разбойник» раньше могло иметь иной смысл, чем сегодня. Например, происходить от слова РАЗБИТЬ врага, то есть иметь не отрицательный смысл (как сегодня), а указывать на воинскую профессию.

Рис. 1.18. Фома Кацибей в дозоре на реке Чуре на Михайлове. Взято из [124], лист 155 (80).

В другом варианте «Сказания» написано так: «Фома разбойник поставлен бысть на реце на ЧУРУ, явися ему в нощи во облаце два юноши, секуще поганых» [116], с. 173. И далее: «И на утрии же поведа великому князю единому» [116], с. 173. В других списках «Сказания» приводятся прозвища Фомы: Фома Кацибей, Фома Хабычеев, Фома Хецибеев [116], с. 217.

В «Повести о побоищи Мамаевым с князем Димитрием Ивановичем Володимерским в лето 6889, от Рождества Христова 1381» сказано так: «В ту ж нощ некто синглит, разбойник, именем Фома Кацей, поставлен бысть сторожем от князя великого на реце на ЧЕРУ МИХАЙЛОВЕ» [116], с. 242. См. также [116], с. 359.