Олег Козинкин - Защита Сталина. Кто пытается опорочить страну и победу?

Также стоит ответить на один вопрос – а надо ли было поднимать тему предвоенного планирования, если при этом вылезает «грязное белье» наших прославленных и не очень генералов и маршалов, допустивших, где по дурости и общей «оперативной безграмотности» или по злому умыслу, катастрофу «22 июня»?! Думаю… уверен – надо. Чтобы не было у других стратегов ни желания, ни возможностей так чудить с планами на случай возможной войны с вероятными противниками. Итогом чего стал погром нашей армии в июне 41-го, погибли сотни тысяч, миллионы наших солдат и граждан. По милости авантюристов минимум.

Только точный и объективный показ всего этого нашего предвоенного планирования в Генштабе и может помочь бороться с «резунами» и прочими фантазерами и фальсификациями истории. Ведь нечистоплотным фальсификаторам именно объективность и правдивые факты и документы и не нужны, прежде всего. Ведь факты и документы и объективная оценка событий и не позволят неучам и фальсификаторам поливать помоями Сталина и его Советскую власть.

Это как с истерикой «либералов» по поводу «объективного» учебника истории России, о создании которого высказался президент РФ В. В. Путин в наше время. Вой поднялся страшный. Мол, нельзя писать «одну» линию Истории, нужно «многообразие» историй и мнений в одном учебнике, а еще лучше – много разных учебников. Но ведь Путин не предложил сделать учебник Истории России единый сам по себе. Предложено сделать ОБЪЕКТИВНЫЙ учебник. В котором будут показаны и достижения, и провалы, и трагедии, и преступления в нашей Истории.

Что так пугает «либералов» в таком «учебнике»? Именно и прежде всего объективность! И объективная история именно и прежде всего 20-го века – времени, прежде всего, Сталина. Ведь в отличие от простых граждан страны они-то как раз понимают, что объективность, основанная на документах и фактах, и покажет кто и чего стоил в 20-м веке. Покажут, кто был на самом деле Сталин и кем, а кто – его «разоблачители», и что они собой представляют в итоге. И именно объективный учебник истории и выкинет «разоблачителей» на помойку Истории.

Так же и с историей вокруг трагедии 22 июня. Покажи объективную роль участников событий, и выяснится – Сталина пора «реабилитировать», но при этом, правда о том, что натворили с предвоенным планированием жуковы, им-то самим как раз особо и не повредит. Это с их стороны было все же не преступлением. Это было хуже – «ошибкой»… Я так думаю…

Ведь, повторюсь, на самом деле, как нач Генштаба тот же Жуков сделал все возможное на своем посту – для повышения моб. и боеготовности РККА к 22 июня. Но при этом он же несет и прямую ответственность за трагедию 22 июня – своим безграмотным планированием начала войны. Которое хоть и не он придумал, но активно пытался претворить в жизнь…

Однако опубликованные на сайте МО РФ «Документы. Накануне войны» и «Первый день войны» те же сводки, которые прямо показывают, что разведданные о немецких войсках на 22 июня точно соответствуют данным на 20 июня. Т. е. – «сводки Разведуправления первого дня войны – никакой “внезапности”, будто так и должно быть» (исследователь Р. Никитин). Что позволяет сделать вывод – никакой внезапности ни для Сталина, ни для наших военных в нападении Германии и не было. А вот когда облажались наши стратеги с ответными действиями – вот потом, чтобы скрыть свой позор и дурость с авантюрой предвоенного плана ГШ, который Сталин не утверждал, – и стали нести чушь мемуаристы – о внезапности нападения Германии как причине провала…

Но надеюсь, теперь, разобравшись с предвоенными «планами войны» НКО и ГШ, как эти «планы» были реализованы «Директивой № 3» от вечера 22 июня, нормальному, обычному читателю будет проще воспринимать «гипотезы резунов» и им подобных о «планах войны» Сталина…

Ну а заканчивая данную книгу, надеюсь, читателю стало хоть чуточку понятнее, что натворили с военным планированием в Генштабе Жуков и его предшественники к июню 41-го, что за «два плана» (или «пять планов») было у будущего маршала Победы. И в чем личная вина («ошибка») Г. К. Жукова в реализации этих «планов войны». Очень надеюсь, что если кто-то не согласен с выводами, что сделал по известным фактам и источникам я – сможет свои сделать и написать более интересную книгу для любителей истории.

Хотя еще раз хотелось бы повторить – разобраться с персональной ответственностью конкретных генералов и маршалов за предвоенное планирование, которое и привело в трагедии 22 июня – не сложно. Сложно разобраться – с «мотивами». Т. е. по злому умыслу они творили то «планирование» начала войны или по дурости и «оперативной» безграмотности с авантюрностью… Но для этого нужны новые исследования в этом вопросе, с более подробным изучением всех этих планов и всевозможных «игр» и учений по ним, и следственных дел «невинных жертв сталинизма» по началу войны. Ведь без тех же следственных дел на арестованных и расстрелянных летом 41-го, мы этот вопрос также не сможем до конца выяснить.

Однако я очень надеюсь, что кто-то захочет опровергнуть мои выводы и мой разбор предвоенных планов и уже по архивам сделает это. Хотя «что-то мне подсказывает», что вряд ли это получится у моих критиков. Ведь дополнительные документы только подтвердят мои слова. Как это уже было с моими предыдущими книгами-разборами предвоенных дней о том, что приведение в боевую готовность войск приграничных округов на самом деле проводилось ДО 21 июня и это требовалось Москвой от военных. А не было их «личной инициативой» на местах, как продолжают твердить (уже иногда) наиболее твердолобые и упертые «историки». Такая же история и с темой нашего предвоенного планирования – сегодня уже «есть мнение» среди профессиональных военных историков, что таки готовилось наше наступление, вместо обороны – из Украины. Ответное наступление…

На сегодня мы уже перешли в «третью» стадию усвоения информации (после «первой» реакции – этого не может быть, «второй» – в этом что-то есть) – мы всегда это знали. По вопросу о приведении в боевую готовность До 21 июня. С вопросом о подготовке ответного немедленного наступления из КОВО ситуация пока в «стадии № 2» – в этом что-то есть…

Ну и, окончательно заканчивая эту книгу, выражаю свою признательность и благодарность за помощь в создании исследователю военной истории, подполковнику Ю. Г. Веремееву, чьи исследования предвоенных «планов войны» помогли и мне. А также полковнику ГРУ С. А. Мильчакову, ст. преподавателю кафедры тактики ПВАИУ подполковнику А. В. Давидюк и доценту кафедры артиллерийских приборов Пензенского ВАИУ подполковнику И. Г. Конурову. Старшему преподавателю, доценту кафедры истории военного искусства Военной академии имени М. В. Фрунзе, кандидату исторических наук, профессору и военному историку, полковнику Советской армии В. А. Рунову. Преподавателю академии Фрунзе подполковнику Г. Ю. Исаеву.