Леонид Ляшенко - История России. XIX век. 8 класс

1879– раскол «Земли и воли». Образование «Народной воли».

1879 – 1881– «охота на царя», террор.

1881, 1 марта– убийство императора Александра II революционерами.

1) Какие направления существовали в народничестве в 60-е гг. XIX в.?

2) Чем отличались позиции Н. Г. Чернышевского и народнической «молодежи»? Как решали они вопрос о целях движения и средствах их достижения?

3) Расскажите о взглядах П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина и П. Н. Ткачева. Сравните их представления о революции.

4) В чем состояли цели «хождения в народ»? Почему это движение потерпело неудачу?

5) Дайте характеристику программы «Земли и воли», созданной в 1876 г. Почему организация распалась?

6) Согласны ли вы с оценкой причин трагедии 1 марта 1881 г., данной в учебнике? Ответ объясните.

Итак, программа ставит в основу лишь народные идеалы, созданные историей. История же подготавливает и революцию, как дело народных масс. Революционеры могут быть лишь орудиями все той же истории. Роль их лишь в том, чтобы, организуя народ во имя его собственных стремлений, содействовать ускорению лишь того революционного процесса, который совершается в данный период… И теперь, полагаю, для всякого понятно, почему землевольцы, несогласные на усиление политической борьбы, подняли всех на ноги, завели спор и старались помешать новому течению.

1) Как вы думаете, чью позицию – «пропагандистов» или «террористов» – излагает М. Ф. Фроленко? Свой ответ обоснуйте.

2) О каком «новом течении» он говорит? Подтвердите свой ответ цитатами из документа.

Целых два месяца после Воронежского съезда вся деятельность нашего тайного кружка уходила на улаживание ежедневно возникавших внутри его недоразумений между двумя фракциями. <���…> Всякая идейная и практическая деятельность совершенно прекратилась. <���…> К ноябрю 1879 года взаимные недоразумения дошли до такой степени, что не оставалось ничего другого, как назначить уполномоченных для осуществления раздела.

1) В чем видит Н. А. Морозов опасность «недоразумений» между двумя (какими?) фракциями?

2) Что, по вашему мнению, должны были делить уполномоченные?

Конспираторы «Народной воли» пришли в ужас от самих слухов об этих либеральных реформах (проекте М.Т. Лорис-Меликова. – Л. Л.): если Россия получит конституцию, полностью теряет смысл вся их борьба и террор. Перовская и Желябов решили немедленно покончить с Лорис-Меликовым, инициатором всех этих реформ. Конечно, для закладки бомб уже не было теперь ни времени, ни возможностей.

Народничество действовало в таком обществе, где возможности политической оппозиции были крайне затруднены. Деятелям движения противостоял громадный репрессивный аппарат самодержавия. Вместе с тем, ища поддержки снизу, они наталкивались на пассивность и непонимание со стороны того «народа», которому они так желали служить… Какое-то время молодые радикалы искали легальные пути деятельности… Все это, естественно, кончилось ничем. Тогда наиболее решительные из… народников переходят к террористическим методам борьбы.

Народоволец А. Д. Михайлов писал: «Когда человеку (хотящему говорить) зажимают рот, то тем самым развязывают руки».

Что, собственно, хотел сказать революционер?

☝

(Темы для дискуссий)

1) Почему в движении народников верх взяли сторонники террора?

2) Историки утверждают, что террористы никогда не достигают своих целей. Почему?

Троицкий Н. А. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866 – 1882. М., 1978.

Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении. М., 1997.

Эйдельман Н. Я. Революция «сверху» в России. М., 1989.

НОВЫЙ ИМПЕРАТОР.Александр III стал наследником престола в 1865 г. после неожиданной кончины старшего брата, Николая. Он получил обычное для великих князей, готовящихся стать военными деятелями, образование, однако и его не сумел освоить в полной мере. Учеба давалась наследнику с трудом, несмотря на то что воспитатели отмечали большую усидчивость и трудолюбие Александра Александровича. Видимо, Александр III, не в пример отцу и деду, не умел схватывать проблему на лету и отличался некоторой заторможенностью, которую, впрочем, при желании можно было выдать за основательность.

«Мужицкий» тип лица, излишняя полнота нового императора служили предметом насмешек в царской семье, однако никто при этом не отрицал своеобразного величия Александра III. С окладистой бородой, почти всегда в военном мундире, император покорял людей представительностью облика. Повзрослев, наследник престола прилагал серьезные усилия, чтобы овладеть наукой управления государством, но знаний и навыков ему все-таки не хватало. Обостренное чувство ответственности и врожденный здравый смысл далеко не всегда подкреплялись гибкостью ума и готовностью к компромиссам.

По своим политическим симпатиям Александр III также отличался от предшественников. Он был близок к славянофильству, но лишь в той мере, в какой это не мешало ему оставаться самодержцем. Император скорее напоминал не Романовых, а первых московских князей, скопидомов, собирателей. Национальное для него всегда было выше иноземного, а жесткой экономией государственных средств Александр был похож на Петра I: даже брюки и шаровары ему штопал и перештопывал ординарец. Император оказался образцовым семьянином, преданным мужем и неплохим отцом.