Заза Цквитария - Берия без лжи. Кто должен каяться?

Спрашивается, неужели у нас такой поток контрреволюционных восстаний, что судебные органы не имеют возможности рассмотреть эти дела? Неужели нужно особое совещание, чтобы без следствия разбирать дела? Берия не предложил упразднить особое совещание, а сохранить его. Зачем оно ему нужно? Затем, чтобы имея особое совещание в своих руках, он имел возможность осудить любого человека. Он сам говорил: «Я могу любого человека заставить подписать признание, что он имеет прямую связь с английским королем или королевой». И он это делал. Имея следователя, который допрашивает по указанию Берия, который добивается нужных ему показаний, он мог осудить через особое совещание любого человека. Разве это мыслимое дело? Что же он нам предлагал? Он пишет, что, мол, надо «упорядочить» это дело, и предложил, чтобы особое совещание имело право заключать в тюрьму на 10 лет. Это значит — он осудит на 10 лет, а через 10 лет может вернуться и опять осудить на тот же срок. Вот вам самый настоящий террор. Таким способом он мог превращать любого человека в лагерную пыль».

Цензоры оказались умнее Хрущева, и Берии приписали не ограничение прав Особого совещания, а наоборот, расширение его прав. Вместе с тем из текста вывели слова о расстреле и об отмене 25-летнего срока наказания. Неизвестно, почему просто не уничтожили настоящую стенограмму?

Партия партией, но нужно было обвинить Берию и в том, что он мешал работе социалистического хозяйства. Для этого выбрали отрасль сельского хозяйства, которую курировал Маленков. Данная отрасль благодаря его кураторству пребывала в плачевном состоянии. Кого нужно было обвинить? Конечно же, Берию.

«Товарищи, вы знаете, — возмущается Хрущев — что несколько лет как поручено товарищу Маленкову наблюдать за сельским хозяйством. Берия демонстрирует внешнюю свою дружбу, неразлучную, неразрывную с товарищем Маленковым, гробя сельское хозяйство, доведя до последней степени это хозяйство. Дальше терпеть нельзя: молока нет, мяса мало. Объявили переход от социализма к коммунизму, а муку не продаем. А какой же коммунизм без горячих лепешек, если говорить грубо.

Голос из Президиума. Картошки нет.

[Хрущев.] Картошки нет. Это делалось для того, чтобы свалить, а потом добраться до власти, потом объявить амнистию, выступить с ворами и рецидивистами, чтобы сказали: вот Берия спасает. Он делал так, чтобы народ подкупить. Дешевая демагогия».

Несмотря на столь сложный ход мыслей, без ответа остался главный вопрос: при чем здесь Берия? Оратор не спасовал и перед этим затруднением:

«Но Берия это упорно срывал. Мы по картошке и овощам три месяца обсуждаем вопрос, три месяца не можем принять решения. Как только поставим — опять доработка. Мы снизили цены на картошку и капусту, а картошки и капусты в магазинах нет. Капуста стала дороже или в одной цене с бананами. Что же это такое? Что же, наши колхозники разучились выращивать капусту?

Нет, товарищи, надо глубже посмотреть и надо решить этот вопрос, и все будет. Но он — провокатор. Я даже думаю, что он считал, что если где-нибудь восстаньице будет, то это лучше. Ух, это какой мерзавец».

Нужно, конечно, оценить попытки Хрущева объяснить, почему не было картошки, но лично для меня роль Берии все же непонятна. Как он мешал членам Президиума, которые заседали по этому вопросу в течение трех месяцев и даже не смогли согласовать общую позицию? Неужели Берия умышленно опаздывал на заседания или звонил по районам, чтобы урожай был плохим? Но к этому вопросу мы еще вернемся, оказалось, что он очень актуален.

Хрущев в своем выступлении обнадежил аудиторию, поддержав Маленкова по вопросу Западной Украины и Белоруссии, Литвы и Латвии, и внес предложение отозвать проект Берии.

Невозможно было не припомнить и вопрос ГДР. Вот где выразился империализм Берии. Как? Оставить Германию на растерзание американцам? А эта странная фраза — нейтральная, пусть даже буржуазная, Германия? В данном случае возмущение Хрущева было неподдельным, он вообще не был знаком с такими терминами, как «демократический» и «нейтральный»:

«Последнее заседание было поучительное. Наиболее ярко он показал себя как провокатор, как не коммунист это по германскому вопросу, когда поставил вопрос о том, что надо отказаться [от] строительства социализма, надо пойти на уступки Западу. Тогда ему сказали: что это значит? Это значит, что 18 миллионов немцев отдать под покровительство американцев. А он отвечает: да, надо создать нейтральную демократическую Германию».

В конце концов, не связав двух слов, Хрущев опять же перешел на проблему картошки. Дальнейшее его цитирование просто наскучит, но все же закончил он так же, как и начал:

«И бояться нам нельзя. Были некоторые голоса: а как это будет расценено в партии, не будет ли это понято как слабость.

Товарищи, а вот когда мы не решаем вопросы сельского хозяйства, когда в стране недостача мяса, недостача молока, недостача даже картошки, недостача капусты, как это сила? Этим определяется сила советского государства или слабость?

Это, товарищи, позор. Ведь к нам придут и скажут: слушайте, дорогие товарищи, вы нас учите, как строить социализм, а вы у себя картошки выращивать не умеете, чтобы обеспечивать свой народ, капусты у вас в столице нет. А почему? Не можем решить, срывает провокатор».

Мысли всех выступавших на пленуме не отличались своеобразием и кружились вокруг одного вопроса — неуважения партии со стороны Берия. Это звучит в словах всех выступавших (если бы возможность выступления была у уборщицы, и она обратила бы внимание на этот вопрос), поэтому приводить эти истеричные выступления даже не стоит. Обращусь лишь к некоторым из них.

Молотов в своей речи фактически повторяет слова предшественника, хотя делает это более связно. Лейтмотив его выступления (если не считать неуважения к партии) можно передать его же словами: « Первое, что для себя мы должны сказать: Берия — агент, классовый враг».

Видите, куда подул ветер. Правда, и Молотов признается, что доказать это невозможно, но вывод делает исходя из собственных наблюдений. Берия был агентом империализма и капитализма и своими действиями старался внести раскол в ряды незыблемой партии, в великую и крепкую дружбу его членов. Большим мужеством Молотов никогда особо не отличался, и оставим это обвинение на его совести.

Так же как Хрущев и Маленков, Молотов возмущен тем, каким образом собирался решить Берия германскую проблему. Для него тоже непонятно, как может буржуазная Германия быть нейтральной и тем более дружественной. В его понимании именно буржуазная Германия начала войну, и, вернись она на прежние круги, с буржуазных позиций она вновь начала бы войну: