Владимир Филиппов - 10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров

Да и князей, в отличие от простых дружинников, умертвили без пролития крови. А раз кровь не пролита, значит, они чисты. Формально. Даже слишком формально, ибо простых безоружных воинов порубили без совести и без счёта.

Князья же приняли смерть жуткую и незаслуженную.

Скрученных верёвками Мстислава Киевского, Андрея Туровского и Александра Дубровицкого бросили на землю, а сверху прямо на князей положили доски, прикрыв их богатым восточным ковром. На этом помосте веселились и пировали монгольские военачальники, отмечая победу, разражаясь громким хохотом при каждой удачной шутке, а под ними трещали и ломались кости у медленно умирающих русских князей.

На этом, казалось бы, можно и закончить, но последние акты этой трагедии разыгрались далеко от речушки Калки, на берегу могучего Днепра, куда, теряя остатки былого величия и последние крупицы славы прибежал во главе жалких остатков своей дружины Мстислав Удатный.

До смерти перепуганный и озабоченный спасением лишь собственной персоны, князь велел уничтожить все средства переправы через Днепр. То, что на другом берегу остались спасшиеся бегством ратники и отчаянно сражающиеся киевляне, его нисколько не волновало.

В «Повести о битве на Калке» так и указывается: «И тогда же князь Мстислав Мстиславич Галицкий прибежал к Днепру и велел ладьи сжечь, а другие рассечь и оттолкнуть от берега, боясь по себе погони татар».

После этого довольно странно слышать от Костомарова слова о том, что «это был лучший человек своего времени».

« Бояся по себе погони от татар, а сам едва убежа в Галич» – такими словами подводит итог всего предприятия Мстислава Удатного «I Софийская летопись».

Очевидно, что и сам Мстислав Удатный был согласен с подобной оценкой своих действий, поскольку удалившись в Галич, он там затосковал, запил и от тоски и выпитого зелья впал в глубокую депрессию.

Вот и весь клубок, вот и все загадки.

А искать в нём узелки да катышки, наворачивая на них заговоры Владимирских князей да пересыпая элементами гражданской войны, «это даже не версия – это, простите, шизофрения».

Всё было: и битва, и безбожные моавитяне, и геройство, и предательство, и даже народы незнаемые. Всё именно так, как и прописано в летописях.

А поражение, такое горькое и обидное, произошло « не из-за татар, а из-за гордости и высокомерия русских князей». Это даже из далёкой Твери летописцу было ясно. Он не просто это понимает, он даже чётко указывает на главного виновника трагедии.

«А оба Мстислава оставались в стане, не зная об этом: Мстислав Галицкий не сказал им ничего из зависти,ибо между ними была великая распря» (Тверская летопись).

«Повесть о битве на Калке» – это практически предостережение для воинов и князей из будущего, это рассказ о том, как амбиции одного не сильно умного, но излишне амбициозного человека могут погубить не только большое количество жизней, но и поставить под удар будущее всей страны. Это страшная сказка с выделенной в конце моралью, как в баснях Крылова. И рассказана она именно так, чтобы никакие другие мысли в голову не приходили.

Да только, видимо, ошибся рассказчик, не выполнил он своей задачи, ибо не рассчитывал, что найдутся в будущем такие пытливые умы, какие смогут его труд перетолмачить так, что здравый смысл покраснеет, как юная девица, и от обиды отправится на покой. Что плюнет он смачно наземь, и растерев плевок сапогом, скажет зазвеневшим от причинённой обиды голосом: «Всё, надоело! Нравится такая дурь, читайте Бушкова!» И хлопнет здравый смысл напоследок дверью, если таковая окажется рядом.

И не думайте никогда искать его в компании господина писателя! Там, где находится один, второй не появляется никогда!

Миф восьмой. «Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским» ( А. Бушков ).

На удивление смелое заявление. Интересно, а на основе каких документов А. Бушков пришёл к такому неординарному выводу? Что подвигло? Что послужило отправной точкой? Давайте рассмотрим всю цепочку его доводов и логических размышлений по порядку.

Итак, первый вариант истории Руси по Бушкову.

Ярослав с сыном Александром, долго прозябавшие в тени старшего брата и, соответственно, дяди и никем не оцененные, наконец решились выйти из тени и побороться за власть, заняв достойное их положение. То есть, проще говоря, взять эту самую власть в свои руки. А то сколько же можно ждать, время бежит, ценить не торопятся, остаётся одно – действовать.

Заговор есть заговор, а война есть война, тем более гражданская. Если они и привлекли степняков, так только как спецконтингент для подавления контрреволюции. Как Ильич латышских стрелков. Поэтому не они первые, не они последние. Такое на Руси практиковалось повсеместно. Совсем недавно это же самое проделал князь Изяслав в борьбе за Киев. А то, что в документах этот факт не указан, а всё списано на нашествие монголов, так это для того чтобы не очернить светлый лик Ярослава и, конечно же, Александра, будущего Невского.

Вы что? Да разве можно? На солнце не может, не должно быть пятен! А на монголов можно свалить все прегрешения, их репутация не пострадает. И всё, и концы в воду.

Так-то, конечно, бред, но ведь многие верят. Красиво, говорят, написано, убедительно. Главное остро и ново!

И действительно, и ново, и остро, и ярко – не подкопаешься. А мы с этим спорить и не собираемся. Давайте лучше проверим аргументы и факты. Аргументы на прочность, а изложенные факты на – точность. Мало ли, вдруг ошибка где закралась. Ещё раз зададим вопрос. Какие имеются доказательства? Что вообще привело к подобным умозаключениям? Разложим всё по полочкам, не спеша. Не будем голословны. А то ругаться может всякий, нет, чтобы разобраться в деле беспристрастно и вдумчиво. Не будем брать горлом. Только равный диалог, только логика и документы, документы и логика. Как и хотел господин Бушков. Ведь он именно этого хотел.

Итак, аргумент первый. «Начнем с того, что «вторжение Батыя» удивительнейшим образом совпадает с пиком острейшего управленческо-политического кризиса, прямо-таки бушевавшего на Руси…»

«Одним словом, к XIII веку «все смешалось в доме Рюриковичей» ( А. Бушков ).

«В годы, непосредственно предшествовавшие «татарскому» вторжению, Русь погрязла в бесконечных войнах, смутах, кровавой неразберихе. С появлением татар все меняется самым кардинальным образом: воцаряется определенный порядок, среди множества русских князей один становится старшим, получив так называемый ярлык на «великое княжение». На тех, кто пробует выступать против такого порядка вещей и по старинке развязывать междоусобные войнишки, с завидной и загадочной регулярностью обрушивается «ордынская» конница…» ( А. Бушков ).