Александр Зимин - Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в.

ПСРЛ. Т. 26. С. 208.

ПСРЛ. Т. 23. С. 154.

ПСРЛ. Т. 27. С. 273. См. упоминания о договорах Василия II с князем Иваном Андреевичем: Опись. Ч. 1. С. 40, 42.

ДДГ. № 53. С. 160.

ДДГ. № 54. С. 163–164.

См.: Инока Фомы слово похвальное… С. 34–36, 52.

В 1440 г. Ф. Блудов был повешен за то, что утопил И.Г. Протасьева (ПСРЛ. Т. 23. С. 150). Фоминское княжество и Хлепень находились на реке Вазузе и открывали с юго-востока путь к Ржеве. О князьях Фоминских см.: Квашнин-Самарин Л.Д. Исследование об истории княжеств Ржевского и Фомичского. Тверь, 1887; Веселовский. С. 363–369. По П.Д. Квашнину-Самарину, Роман Фоминский был сыном Ивана Васильевича Козловского (см.: Квашнин-Самарин Н.Д. Указ. соч. С. 33).

ДДГ. № 46. С. 141.

ПСРЛ. Т. 23. С. 153; Т. 26. С. 206.

В 1504 г. упоминалась в Звенигороде слободка, «что за татары», а также земли численных людей и ордынцев (ДДГ. № 95. С. 379, 380, 382, 386).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192.

Цит. по: Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977. С. 193.

Обоснование датировки см.: Справочник. Ч. III. Ошибка в индикте. О пребывании Шемяки в Новгороде см.: Гусев П.Л. Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка в Великом Новгороде // Вестник археологии и истории. Вып. XIX. СПб., 1909. С. 59–70; Вернадский В.И. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961. С. 253–254.

См.: Салмина М.А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 372–374.

См.: Салмина М.А. «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя Русьскаго» // ТОДРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1970. С. 90. Датировка 1448 г. для общего текста Софийской I и Новгородской IV летописей, предложенная А.А. Шахматовым, обоснована Я.С. Лурье (см.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 118–119).

См.: Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 154–156.

См.: Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. С. 150.

Я.С. Лурье кажется странным помещение в Новгородском своде материала о борьбе с татаро-монголами (см.: Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. С. 104). Но в обстановке, когда в 1445 г. Василий II «навел» татар на Русь, это совершенно понятно.

См.: Приселков М.Д. Указ. соч. С. 154.

«Дмитрий Донской мог ассоциироваться в глазах современников с Василием II, а Шемяка — с Олегом Рязанским» (Салмина М.А. Летописная повесть»… С. 375).

Правда, «теоретически» М.А. Салмина допускает, что «сторонники Шемяки также могли использовать рассказ о Куликовской битве в своих политических целях, сопоставляя с Дмитрием Донским его внука и тезку, а с Олегом Рязанским — Василия II» (Салмина М.А. «Летописная повесть»… С. 376).

См.: Салмина М.А. «Слово о житии…». С. 99.

ПСРЛ. Т. 25.С. 249.

Кстати, М.А. Салмина сама же считает, что «можно было бы предположить, что «Слово о житии…» отражает борьбу 40-х годов не с точки зрения Василия II, а с точки зрения Дмитрия Шемяки», но, по ее мнению, этому препятствует («вряд ли могла быть употреблена») злополучная формула о «столе» (см.: Салмина М.А. «Слово о житии…». С. 103).

См.: Салмина М.А. Повесть о нашествии Тохтамыша // ТОДРЛ. Т. XXXIV. Л., 1979. С. 134–151.

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 338.

См.: Черепнин. Образование. С. 781.

В.Ю. Шуйский еще зимой 1443/44 г. находился в Новгороде в качестве князя-служебника. Выпад в Повести против его родичей-соперников в новгородском (прошемякином) летописании поэтому был вполне естественным.

ПСРЛ. Т. 26. С. 209. См. подробнее: Смирнов П.П. Древний Галич и его важнейшие памятники. С. 100–101.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192. В докончании Василия II с князем Василием Ярославичем (около 1450 г.) упоминается удел князя Юрия, конфискованный у «недругов» великого князя — у Василия Косого и «у князя у Дмитрея у Шемяки» (ДДГ. № 56. С. 169; ср.: № 58. С. 179).

ПСРЛ. Т. 26. С. 209. По Устюжской летописи, Василий II «ходил ратью» на Галич 26 — января (ПСРЛ. Т. 37. С. 88).

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192.

ПСРЛ. Т. 16. Стб. 192.

ПСРЛ. Т. 37. С. 88.

ПСРЛ. Т. 37. С. 88–89. По Л.В. Черепнину, «сопротивление Шемяке оказывает местная знать: феодалы, богатые купцы. Рядовая масса горожан выступает за него» (Черепнин. Образование. С. 808). В.П. Давыдов пишет диаметрально противоположное; по его мнению, на сторону Шемяки перешла «военно-феодальная и купеческая знать», а за Василия II стояли «волостные люди, больше всех страдавшие от бесчинств удельных князей и бояр» (Давыдов В.П. Присоединение Коми края к Московскому государству. Сыктывкар, 1977. С. 11). Обе точки зрения не находят опоры в источниках. В Устюжской летописи и сторонники Шемяки, и его противники названы «добрыми людьми». Речь должна идти о расколе устюжан в обстановке, когда конечная победа Шемяки была более чем проблематичной.

Подробнее см.: Давыдов В.Н. Указ. соч. С. 18–19.

ПСРЛ. Т. 37. С. 89.

РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591–592.

РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591–592.

См.: Очерки по истории Коми АССР. Т. 1. Сыктывкар, 1955. С. 51–52. См. также: Голубцов В.В. Князья Великопермские, Пермские и Вымские. 1463–1641 гг. // Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. 1. Пермь, 1892. С. 75.

См.: Давыдов В.Н. Указ. соч. С. 12–13.

Вымская летопись. С. 261 («писал грамоту на Дмитрия Шемяку с проклятием от церкви святей»). В послании от 29 сентября 1452 г. митрополит Иона писал, что Шемяка «великую церковную тягость на себе положил и неблагословение всего великого Божиа священьства». Он также упоминает «князя Дмитрея неблагословена и отлучена Божией церькви» (ААЭ. Т. I. № 372. С. 464–465). В послании около 1452 г. Иона отметил, что вятчане «с отлученным от Божья церкве с князем Дмитрием с Шемякою приходили… многожды» (РИБ. Т. 6. № 73. Стб. 591).

ААЭ. Т. I. № 372. С. 464.

Нет ни слова об отлучении Дмитрия Шемяки и в документах об анафематствовании русской церковью (см.: Никольский К. Анафематствование. СПб., 1879. С. 240).

ДДГ. № 56. С. 168–175.

ДДГ. № 55. С. 164–168.

РИБ. Т. 6. № 70. Стб. 573–575.

ГВНП. № 74. С. 124–126; Казакова. С. 123. О Дмитрии Васильевиче подробнее см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 279, 283, 287.