Анатолий Фоменко - Крещение Руси

6) В приведенной выше цитате содержится дата воцарения Константина, см. рис. 3.4. Буквально: «в первое лето, 270-е, первой олимпиады». То есть в году 270, первом году первой олимпиады. Что означает такая дата? Поскольку мы обнаружили ее в церковном источнике – Четьях-Минеях митрополита Макария, то естественно считать, что она записана по обычной для старых русских текстов эре от Адама. Тысячелетия, как обычно, опущены, но это не мешает восстановить дату. В данном случае, очевидно, мог иметься в виду только 6270 год от Адама, то есть 762 год н. э. Такая датировка эпохи Константина Великого противоречит как скалигеровской, так и новой хронологии. Она полностью «висит в воздухе». Очевидно, здесь какая-то ошибка. Попробуем разобраться в ней. Во-первых, ясно, что ошибка заведомо затрагивает разряд сотен. Но, возможно, не относится к десяткам и единицам. Однако за счет исправления сотен мы все равно не можем прийти к скалигеровской датировке правления Константина началом IV века. Чтобы получить скалигеровскую датировку, придется поменять все разряды, то есть фактически полностью перечеркнуть дату в источнике. Но если вместо «двухсот» в дате на самом деле первоначально стояло «восемьсот», то мы получаем датировку 6870 годом от Адама, то есть 1362 годом н. э. Дата эта очень интересна. Во-первых, она практически точно совпадает с 1363 годом – началом правления Дмитрия Донского по русским летописям. Во-вторых, если первый год Константина положить на 1363 год н. э., то седьмой год его правления, то есть СЕДЬМОЙ ГОД, указанный в источнике как год битвы с Максенцием (после победы в которой было принято христианство), практически совпадает с 1370 годом н. э. То есть – с 6878 годом от Адама. Но ведь это – в точности тот самый год, который указан на нимбе Христа! См. главу 2.

Рис. 3.4 Датировка воцарения Константина Великого 25 июня 270 года, в первый год первой олимпиады. Взято из [127], лист 221 оборот.

Получается следующая естественная картина. Дмитрий Донской = Константин Великий воцаряется в 6870 году от Адама (= 1362 год н. э.). Он побеждает Мамая = Ивана Вельяминова = императора Максенция (или Максимина) через семь лет, в 1369 или 1370 году н. э., после чего, в 1370 году принимает христианство в Империи. Поэтому на нимбе Христа изображен именно 1370 год н. э., см. выше. Записанный, естественно, не по «нашей эре», а по эре от Адама. То есть числом (6)878. Следовательно, Куликовская битва произошла, скорее всего, не в 1380 году, как сегодня считается, следуя русским летописям (прошедших редакцию XVII–XVIII веков), а на 10 лет раньше, примерно в 1370 году.

Впрочем, датировка 1380 годом относится, возможно, к победе Константина над Лицинием, то есть к окончательной его победе над врагами. Согласно Лютеранскому Хронографу, Лициний был казнен через 17 лет после воцарения Константина. То есть через 17 лет после начала правления Дмитрия Донского. Прибавляя 17 к 1363 году (начало правления Дмитрия), получаем 1380 год – в точности год Куликовской битвы. Приведем соответствующую цитату из Лютеранского Хронографа. «Ликиниа, ему же сестру свою Константию в супружество отдаде, неколико крат победи, таже егда его от гонения церкве отвратите не возможе, уби, лета царства 17» [126], лист 165. См. рис. 3.5.

Рис. 3.5 Фрагмент из Лютеранского Хронографа 1680 года, говорящий о казни Лициния через 17 лет после воцарения Константина Великого. Взято из [126].

7) Вернемся к «античным» римским источникам. Войска Константина Великого подходят к Риму, где находился Максенций. Столица империи была расположена на реке, именуемой Тибр. Сегодня считается, что имелся в виду итальянский Рим. Однако теперь мы понимаем, что речь шла о Куликовом поле, на территории которого вскоре после битвы возникнет Москва – столица Великой = «Монгольской» Империи XVI века, см. ХРОН4, гл. 6. Москва стоит на реке, называемой сегодня Москва-рекой. А раньше ее называли Доном, см. ХРОН4, гл. 6. Как мы уже говорили, некоторые церковные источники при описании битвы вместо названия ТИБР употребляют иное, а именно: ДУНОВИН. То есть фактически ДОН или ДУНАЙ.

«Тибр – это река, на берегу которой в 312 году произошла битва, РЕШИВШАЯ СУДЬБУ Римской империи. Битва, победа в которой на многие века ОПРЕДЕЛИЛА ПУТИ ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Тысячу миль Константин прошел с триумфом. Ежедневно он принимал посольства от городов и провинций с благодарностью за освобождение от тирана… Константин подошел к столице империи… (Здесь – Авт.) укрылся Максентий со своей армией: ХОРОШО ОБУЧЕННОЙ преторианской гвардией и кавалерией мавров… ЧИСЛОМ ВОЙСКО КОНСТАНТИНА БЫЛО ВДВОЕ МЕНЬШЕ: около ста тысяч солдат против двухсот тысяч Максентия. Константин разбил свой лагерь в семи милях от города, на равнинном берегу Тибра… Несколько дней он пребывал в мрачном настроении. Ситуация требовала КАКОГО-ТО НЕОРДИНАРНОГО РЕШЕНИЯ» [26], с. 88–89.

Иными словами, Константин с меньшими силами выступает против превосходящего его в численности противника, причем войско Максенция состоит из профессионалов.

В «античном» описании мы узнаем уже известное нам знаменитое событие русской истории. Напомним, что войско Мамая было профессиональным, а войско Донского было ополчением, то есть в определенной степени разношерстным и не столь спаянным долгой воинской тренировкой. И тем не менее, Дмитрий Донской ПОБЕДИЛ Мамая, как и Константин Великий ПОБЕДИЛ Максенция.

Далее, в обоих случаях подчеркивается НЕОРДИНАРНОСТЬ РЕШЕНИЯ, обеспечившая победу. В истории Куликовской битвы речь шла о «новом оружии» – «схимы с крестом», которое было передано Сергием Радонежским Дмитрию Донскому. А в «античной» римской истории имеется в виду «Видение Креста» Константину Великому. С помощью креста он победил Максенция. Как мы сейчас увидим, речь, скорее всего, идет об одном и том же событии, но только размножившемся на страницах различных хроник. Остановимся теперь подробнее на данной замечательной истории.

Напомним вкратце один из основных сюжетов в истории Куликовской битвы 1380 года. Как мы показали в книге «Новая хронология Руси, Англии и Рима», в также в ХРОН4, гл. 6, в Куликовской битве войска Дмитрия Донского использовали пушки. В войске Мамая, по-видимому, пушек не было, или их было существенно меньше. Во всяком случае, на некоторых старинных русских иконах изображались батареи огнестрельных пушек в войске Дмитрия Донского, ведущие огонь по войску хана Мамая, см. рис. 3.6, рис. 3.7, рис. 3.8. Каждая пушка изображена здесь в виде вытянутой руки с венцом, окутанной дымом. Как мы покажем далее, одним из символов огнестрельной пушки был Лабарум Константина. Согласно скалигеровской истории, пушки появились на полях сражений как раз в середине XIV века [161], с. 47. В это время в Европе открыли порох [161], с. 357.