Максим Калашников - Третий Проект. Том II ТОЧКА ПЕРЕХОДА.
- Название:Третий Проект. Том II ТОЧКА ПЕРЕХОДА.
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:неизвестен
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Максим Калашников - Третий Проект. Том II ТОЧКА ПЕРЕХОДА. краткое содержание
Падение Советского Союза оставило нас один на один с безжалостным и суровым миром. Хлипкая РФ, словно нелепый, плохо связанный плот, угодила в бурное море. С разбитой промышленностью, разоренной наукой, бессильной армией и вымирающим населением. Жалкому сырьевому придатку нет места в системе Глобализации. Окончательный распад Беловежской России, казалось бы, предопределен... Но ниспровергатели СССР неожиданно обнаружили: наслаждаться победой не придется. Вослед за распадом Красной империи началось стремительное разрушение привычного мира. Человечество вошло в глобальный шторм - Эпоху Перемен. Раскалывается Запад, еще вчера казавшийся незыблемым оплотом успеха и благополучия. Несколько острейших кризисов планетарного масштаба, сливаясь воедино, ведут мир к точке великого перехода. Кризис охватывает сам вид "человек разумный". Уже вспыхнула новая мировая война и вышла на поверхность Минус-цивилизация. Сообщество Тени повело великую битву за власть над растерянным и деморализованным родом людским... Среди крушений и катастроф новой эпохи у русских - непревзойденных специалистов по выживанию в постоянном форс-мажоре! - неожиданно открывается великий исторический шанс. Не кому-нибудь, а именно нам придется выйти на бой за судьбы всего мира и за собственное будущее. Дверь в Завтра снова открывается перед нами.
Сгинем ли мы в мировой буре? Или полетим вперед на всех парусах?
Об этом - "Точка перехода", вторая книга цикла "Третий проект".
Третий Проект. Том II ТОЧКА ПЕРЕХОДА. - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
Почему мы не на Марсе?
Неужели ученые 60-х оказались дураками? Нет, они не виноваты. Просто они прогнозировали продолжение современной им траектории развития — развития энергетическо-технологического. Но траектория развития цивилизации, ведомой Соединенными Штатами, и СССР, в конце 1960-х причудливо изменилась. И пошла не туда.
Начнем с американцев. Развив «новую экономику», янки не сумели сделать так, чтобы изменить традиционную, реальную, «тяжелую» экономику. С чем можно сравнить положение, при котором наверху — компьютеры с быстродействием в сотни миллиардов операций за секунду, а в основе — самая грязная и примитивная энергетика со сжиганием угля? Да только с обществами древности, где в основе лежал самый грубый рабский труд, а на вершине пирамиды жрецы и философы постигали тайны мироздания. Ведь для чего западники используют Интернет? Ну, для торговли без магазинов — теми же привычными товарами, что делаются на предприятиях со старыми технологиями. Ну, для общения. И, конечно, чтобы порнушку посмотреть — тут прогресс двигается просто семимильными шагами. Особо продвинутые места для отдыха через Сеть подбирают и билеты на самолет заказывают. И все? Простите, но это — все равно, что микроскопом гвозди забивать.
Капитализация производителя компьютерных программ, «Майкрософта», одно время была выше, чем у всей горной промышленности мира. То есть, стоимость акций компании Билла Гейтса по биржевым котировкам была выше, чем стоимость сотен компаний, которые занимаются добычей металлов, угля и еще множества других полезных ископаемых! Как назвать такое положение? Дичайшим абсурдом. И что еще можно подумать, когда в конце 1990-х на разработке товаров бытовой химии «Проктор и Гэмбл» ученых работало больше, чем в Гарварде, Беркли и Массачусетском технологическом институте, вместе взятых?
В нынешнем компьютеризованно-спекулятивном мире прогрессирует упадок науки. Она угнетена не только у нас после крушения Империи-СССР, но и на внешне благополучном Западе. Процитируем отрывок из захватывающей книги «Синергетика и прогнозы будущего», принадлежащей перу классиков современной синергетики — С.Капицы, С.Курдюмова и Г.Малинецкого (Москва, «Наука», 2001 г.).
«На это можно реагировать по-разному. Например, решить, как выразился один журналист, что «все нужное для жизни ученые уже создали». Значит, теперь можно свертывать научные исследования, подсмеиваться над всей научной братией и с легким сердцем считать, что «только в бизнесе соль, все остальное — ноль».
Эта тенденция является общемировой. Вот только некоторые вехи. Прекращение строительства гигантского ускорителя в США — сверхпроводящего суперколлайдера, в который было вложено больше двух миллиардов долларов. Свертывание большинства космических программ. Осуществление «голубой мечты» физиков — открытие высокотемпературной сверхпроводимости (1989 г. — ред.), прошедшее мимо массового сознания. Чудо не вызвало ни должного восхищения, ни заслуженных аплодисментов. Таких ярких штрихов в складывающейся безрадостной картине много.
Но свято место пусто не бывает. На страницы газет, книг, на экраны телевизоров хлынули шаманы, колдуны, экстрасенсы… Учебник физики стало купить труднее, чем руководства по «эзотерическому знанию»…
…Создается впечатление, что человечество в 60-е годы неверно прошло точку бифуркации. Оно не изменило вовремя императивов развития. Общие цели и стабильное будущее оказались принесены в жертву сиюминутным политическим выгодам и предрассудкам ушедшей эпохи.
Обратим внимание на три вехи. Восемнадцатый век — крылатая фраза Людовика: «После нас — хоть потоп». Вторая веха — восьмидесятые годы нашего века. Слова Нобелевского лауреата, либерально-демократического классика Фридриха Августа Хайека о том, что мы не должны особенно заботиться о следующих поколениях, поскольку последние не могут позаботиться о нас. Самое удивительное, что многие люди действительно так думали. (Хайек для наших демократов и «реформаторов» что Маркс и Ленин для большевиков — ред.)
И вот конец века… Озоновая дыра, перспектива глобального потепления, гибель огромного массива тропических лесов. Встреча в Рио-де-Жанейро. Встревоженные ученые, разделяющие их озабоченность политики. Но разделяющие не настолько, чтобы договориться о чем-нибудь конкретном. Тупик «устойчивого развития»…»
Авторы книги отмечают блеф объявленной на Западе «информационной революции». Какую-то неприкаянность современных компьютеров.
«Возникает ощущение, что мы имеем в руках сокровище, но не очень-то понимаем, как им распорядиться. И, как любой очень большой дар, этот дар может быть опасен. Встает естественный вопрос: как им разумно воспользоваться?
Любопытно, что большинство ключевых задач, которыми гордятся сотрудники Института прикладной математики Академии (Академии наук Советского Союза — ред.), были посчитаны на машине БЭСМ-6 и на еще более медленных компьютерах. Талантливая постановка задачи оказалась важнее возможностей техники. Вице-президент одной из крупнейших компаний по производству суперкомпьютеров недавно объяснял нам, что могут быть созданы машины следующих поколений, намного превосходящие существующие. Их не создают, потому что под них нет пока достойных задач. Задач, которые могли бы существенно продвинуть нас в решении ключевых проблем. Или улучшить жизнь людей.
Оказалось, придумывать новые задачи очень трудно. Это искусство сродни писанию книг или рисованию картин…»
Так что не стоит удивляться тому, что удивительный, захватывающий мир фантазий 1970 года так и остался на бумаге? Уже процитированные нами авторы продолжают свою мысль о научной деградации Запада:
«Одному из авторов на семинаре довелось слышать радикальное суждение: «В двадцать первом веке практически вся существующая физика не будет востребована. Наука должна заниматься не идеями, а компьютерными программами, работающими системами, и, в конечном итоге — товарами». Времена меняются…»
К этой картине добавим собственное наблюдение: распространение компьютеров с упрощенными для пользователей программами привело к появлению поколения «нажимателей кнопок», утративших способность мыслить, наблюдать и сопоставлять, самостоятельно ориентируясь в настоящем, а не искусственном, мире. У этих людей отсутствует всякая способность к воображению, они неспособны читать книги. На Западе (да и у нас тоже) попытались учить студентов только с помощью компьютеров, заменяя виртуальщиной образцы реальных механизмов и настоящие лабораторные работы. Но опыт показал: лучшие химики получаются как раз из тех, кто возился не только с компами, но и с колбами да реактивами, а инженеры, которые изучали только виртуальные машины, получаются хуже тех, кто сам щупал штоки да шестерни.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: