Андрей Степаненко - Истории больше нет. Величайшие исторические подлоги

Нереален и запрет браков с индейцами. В 1613 году John Rolfe, муж индейской принцессы Покахонтас, отправил в Англию первый корабль, груженный виргинским табаком. А это – товар товаров! «Коричневое золото» называли его. Именно в это время такие, как John Rolfe, и начали устанавливать местные законы – такие, какие удобны им самим. А тот «летописец», что задним числом создавал расистские запреты, и понятия не имел, что династический по своей сути (хотя и межрасовый) брак John Rolfe и Покахонтас решил массу проблем белых фермеров Виргинии. Летописец «воссоздавал» Виргинский устав 1667 года, опираясь не на правду, а на римский кодекс сервитута. Чтоб было больше похоже на правду.

Существует многократно описанный феномен: в отличие от негров, индейцев сделать рабами не получалось. Ответ, почему так вышло, есть: негров из разных племен интенсивно перемешивали, и те просто не понимали один другого, а значит, и договориться о мятеже не могли. Но есть еще одно обстоятельство: перемешанные негры не были один другому родственниками, а потому не были связаны круговой порукой и обязанностью кровной мести и не были обязаны переступать через страх, чтобы отомстить за смерть или обиду другого раба.

Это важнейшее обстоятельство, разваливающее все байки о рабстве в Древнем Риме и Древней Греции. По сути, описание обращения спартанцев с илотами – это точная копия рабства в Новом Свете – строго по Черному кодексу. Совершать это над кровными родственниками, членами одного племени без риска получить от мужчин РАВНЫЙ ответ нереально.

Именно в этом секрет того, что рабовладельческой системы, например, не было в Османской империи. Отдельные рабы были. Крепостные были. А вот СИСТЕМЫ порабощения отсталых по сравнению с турками племен не было. И в Индии такой системы не было. И в Китае не было. И в России не было. И на Кавказе не было. И во всей Сибири не было. И в обеих Америках не было. И в Египте не было. И в Эфиопии не было. Нигде не было, да и быть не могло. Потому что каждый мужчина племени ОБЯЗАН отомстить за смерть или обиду кровного родственника.

Вывод. Первая реалистическая «рабовладельческая» структура – это наследственный феод. Племена (деревни) подчиняются сеньору (потомственному вождю) добровольно, как самому старшему, как отцу. Но это не рабство, это – естественная концентрация власти племенной знатью. И лишь когда на смену феодалам придут новые хозяева – дворяне, племенная система подчинения уступит место юридической – крепостничеству, то есть рабству.

И вот теперь особенно понятны первоисточники канонизированного в умах античного рабовладения. Абсолютное большинство текстов древности переведено только в XVIII–XIX веках, когда крепостничество уже казалось естественным состоянием общества. И понятно, что ученые трактовали малопонятные места, опираясь на логику СВОЕГО времени.

Это необычно прозвучит, но как империи (реальные империи), так и крепостничество обязаны своим рождением никогда не существовавшей форме власти – матриархату. И вот с пониманием сути этого явления у нас – беда. Один летописец придумал байку о том, что амазонки прижигали себе левую грудь, второй утверждал, что они убивали мужчин, и все сходятся на том, что при матриархате правят женщины. На деле матриархат базируется на двух принципах:

1. Правит мужчина, и только мужчина.

2. Родство считается по женской линии.

И все.

Неупорядоченные отношения мужчин и женщин в примитивных сообществах просто не оставляют иных вариантов: достоверный родитель один – мама. Длилось это настолько долго и повсеместно, что стало всеобщим племенным законом, а в Средней Азии и ныне самый близкий родственник-мужчина – дядя по материнской линии. И, поскольку правит все-таки мужчина, права на звание вождя (негуса, боярина, короля) так и переходили – от дяди к племяннику. Но – по женской линии.

То же правило касалось и принцесс: на положение королевы могла претендовать лишь та из них, что происходила от самой высокородной женщины страны.

И то же самое правило касалось приданого: управлял им, разумеется, муж, но давалось оно только дочерям, и сыновья «богатого», управляющего огромным состоянием отца были вынуждены искать себе невест с приданым. Иначе – не подняться.

Наиболее известный правитель ацтеков Монтесума (Мотекусома II) принял престол не от отца, а из рук своего дяди по имени Ауицотль (Ауитсотль). И если приглядеться, то станет видно:

– Мотекусома II принял власть даже не из рук дяди; он принял власть из рук его вдовы;

– Мотекусома II взял власть только потому, что сумел взять в жены дочь вдовы дядьки;

– Мотекусома II – брат и племянник вдовы своего дядьки, и здесь – материнская линия!

Когда Мотекусома погиб, ни один из его многочисленных сыновей даже не претендовал на трон. Власть передавалась только с его дочерьми, давалась как приданое. И верховная власть была закреплена за его дочерью Текуичпо. Причем и здесь кровь Мотекусомы ничего не значит; важно, что Текуичпо – дочь его самой высокородной жены, а от нее – вверх по генеалогическому древу – она далекая правнучка основательницы династии Иланкуэитль. Именно поэтому следующими правителями стали Куитлауак и Куаутемок, поочередно бравшие в жены Текуичпо. А затем эту женщину взял хитроумный Эрнан Кортес, и сын Кортеса и Текуичпо – тоже Мотекусома, владыка ацтекский и вице-король испанский [29]– подписывал приказы, коим и подчинялась вся Мексика и Калифорния. Эрнан, как и полагается, стал при сыне регентом.

На мой взгляд, это по-своему разумная схема. В патриархальной монархии, где власть передается строго от отца к сыну, народ с вероятностью 95 % рискует получить на троне человека неподходящего (больного, неумного или слабого духом), уже потому, что вряд ли больше 5 % людей отвечают ВСЕМ требованиям к хорошему правителю. А в матриархальной модели руки принцессы и власти (учитывая острую конкуренцию) добивается самый лучший, из числа этих самых 5 %. Все справедливо: женщине почет принадлежит по ее материнской природе, а мужчине – только за доблести.

Крещеной индианке, переводчице и спутнице Эрнана Кортеса с посмертной славой не повезло. Испанцы, получившие благодаря Марине власть над всей Мексикой, тщательно избегали описания истинной роли этой необычной «переводчицы».

«Самой превосходной» женщиной называет ее Берналь Диас.

«Девушка-рабыня» или «наша индеанка-переводчица» называет ее Гомара.