Александр Елисеев - Правда о 1937 годе. Кто развязал «большой террор»?

Иосифу Виссарионовичу была крайне неприятна мысль о вооруженном восстании. Даже после разгона июльской демонстрации, когда партия фактически ушла в подполье, он все равно пытался ориентировать ее на мирное развитие революции. Эта его позиция зафиксирована в статье «По выборам в Учредительное собрание», опубликованной 27 июля.

Он отказывается принимать участие в деятельности так называемого Информационного бюро по борьбе с контрреволюцией, созданного в сентябре при ЦК для организации переворота. Он не вошел и в Военно-революционный комитет при Петросовете, который фактически и руководил Октябрьским восстанием. Правда, его включили в Военно-революционный центр при ЦК. Но, во-первых, ВРЦ не играл главной роли в организации выступления, а во-вторых, сам Сталин занимал там пассивную позицию. В протоколах заседания ЦК от 24 октября 1917 года ему не дается никаких поручений, связанных с подготовкой переворота. Сталин вообще не был на этом заседании.

Почти через месяц после Октябрьского переворота, 20 ноября Сталин на заседании Совнаркома предложил не разгонять Учредительное собрание, а просто оттянуть его открытие. Он хотел найти некий компромисс между сторонниками Советов и парламентаризма западного образца.

Сталин отлично понимал, что большая часть крестьянства и мелкая городская буржуазия идут за эсерами и меньшевиками, которые настаивают на верховенстве Учредительного собрания (выборы это великолепно продемонстрировали). Противопоставить себя этому громадному большинству означает развязать жесточайший конфликт. И он этого конфликта опасался. В отличие от членов большевистской верхушки и Ленина, которые на упомянутом заседании правительства приняли решение разогнать «учредилку».

По сути дела этот авантюристический шаг и вызвал Гражданскую войну. Именно идея восстановления Учредительного собрания и привела к тому, что антибольшевистское движение стало действительно массовым. Корниловы, алексеевы, деникины, дутовы мало кого привлекали. В них видели чужаков, защитников «старого режима». Они таковыми конечно же в массе своей не являлись. Большинство белых лидеров придерживалось либеральных ценностей. Тот же А. И. Деникин признался в разговоре с В. В. Шульгиным, что он согласился бы и на «толковую республику». Но они воспринимались в массовом сознании именно как старорежимные генералы. И их нежелание идти на кардинальные преобразования только подтверждало устоявшийся имидж. Нет, за беляками массы бы не пошли.

Другое дело — сторонники Учредительного собрания, выглядевшие как законные наследники Февральской революции. И когда большевики стали устраивать хлебные реквизиции и насаждать комбеды, массы «мелкой буржуазии» (так троцкисты-ленинцы пренебрежительно называли большинство населения страны) поддержали эсеров с их лозунгами Учредительного собрания. Умеренные социалисты создали ряд довольно сильных коалиционных правительств в регионах. По сути, эсеры и меньшевики были в авангарде борьбы с большевиками в мае — октябре 1918 года. Именно их подержал чехословацкий корпус, чье восстание привело к падению советской власти на широком пространстве, охватившем и Сибирь, и Поволжье. Было создано два умеренно-социалистических правительства — одно в Омске, другое — в Самаре. Последнее именовалось Комитетом членов Учредительного собрания. Оно-то и создало «Народную армию», чьи части взяли 6 августа Казань. Теперь оставалось только форсировать Волгу и двинуться на Москву. Так впервые возникла серьезная угроза красной столице. Большевики дико перепугались и приняли серьезные меры по организации отпора. Вот теперь Гражданская война вспыхнула по-настоящему.

Конечно, позже выяснилось, что умеренные социалисты не могут наладить должное руководство антибольшевистским движением. Слишком уж они были непоследовательны и либеральны. Слишком уж острыми были разногласия в их собственной среде. В результате центр силы сместился резко вправо, в сторону белых генералов, симпатизирующих идеям кадетов. Но лозунги в поддержку разогнанной «учредилки» свою роль сыграли. Они подвигли «мелкую буржуазию» на решительную борьбу с большевизмом. А не будь самого разгона, найди большевики компромисс с его сторонниками (как того хотел Сталин), гражданской войны могло бы и не быть или же она приняла бы гораздо менее ожесточенный характер.

Так как же после всего относиться к Сталину, которого большинство считает деспотом, хорошим или плохим, но все равно — деспотом? Сталин предложил объединить Советы в постоянно действующий всероссийский «парламент», то есть создать реальное народное представительство, независимое от диктатуры исполкомов. Это как, деспотизм? Сталин высказался против разгона Учредительного собрания, которое вызвало Гражданскую войну и красный террор. Это что, тоже деспотизм? Сталин был против штурма мятежных кронштадтцев, тех же самых рабочих и крестьян в матросской форме, возмущенных продразверсткой. И это опять деспотизм? Да если бы большевики приняли некоторые предложения этого «деспота», удалось бы избежать пролития крови миллионов. Да и самого «большого террора» 1937–1938 годов не было бы. Ведь ясно же, что он был бы невозможен без того озверения, к которому страна привыкла в ходе Гражданской войны.

Сегодня кое у кого из старых «антисталинистов» началось некоторое прояснение. Они с удивлением стали понимать, что Сталин-то, оказывается, иногда был прав, да еще как! А вот его оппоненты еще как неправы.

Например, историк Ж. Медведев, бывший одним из пионеров диссидентского антисталинизма, недавно в сборнике «Неизвестный Сталин» поделился таким откровением: «Конфликт между Лениным и Сталиным по вопросу о первой Конституции СССР требует нового рассмотрения не потому, что малоизвестен историкам, а потому, что сама история лишь недавно позволила дать ему более объективную оценку. Все прошлые характеристики этого конфликта приводили к выводу о необоснованности сомнений Сталина в прочности „союза“, не скрепленного жесткой центральной властью и основанного лишь на „солидарности трудящихся“, то есть на партийной дисциплине. Сейчас, через 10 лет после удивительно легкого распада СССР, можно убедиться, что политическую недальновидность при разработке первой Конституции Союза проявил Ленин, а не Сталин». Наконец-то г-н Медведев хоть что-то нашел в Сталине хорошего. И Сталин тоже бывал иногда прав? А может, пора признать, что Сталин вообще был прав?

Возникает вопрос: не делаю ли я из Сталина либерала? Нет, не делаю. К счастью, он таковым не был. По ряду вопросов вождь занимал либеральную позицию, а по ряду других проявлял себя жестким государственником и централистом. Как, например, по вопросу о создании Союза Советских Республик. Тогда либералом показал себя именно Ленин, требующий огромных прав для республик (в частности, права на выход). Зато Ильич был гораздо более жесток по отношению к Учредительному собранию или кронштадтским повстанцам. Он вообще критиковал Сталина за излишнюю мягкотелость по отношению к врагам. Как-то во время одной из бесед с Молотовым Ф. Чуев спросил, кто был жестче — Ленин или Сталин? Молотов уверенно ответил: «Конечно, Ленин. Строгий был. В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все. Я как раз был на обсуждении. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если была такая возможность. Помню, как он упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме: „Какая у нас диктатура? У нас же кисельная власть, а не диктатура“».