Анатолий Фоменко - Русь и Рим. Славяно-тюркское завоевание мира. Египет

Добавим от себя, что и «короткая» хронология все равно очень длинна. Поэтому ее следовало бы назвать всего лишь «чуть менее длинной» по сравнению с «длинной». Да и «короткая» египетская хронология тоже покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель, Э. Майер, положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и памятные записи самих фараонов. Но эта цепь сведений дошла до нас обрывками, со многими пропусками и провалами.

Итак, первые египтологи работали в рамках уже сложившейся, но ошибочной хронологии Скалигера – Петавиуса. Поэтому историки старались расположить дошедшие до них обрывки египетских хронологических сведений вдоль «длинного позвоночного столба» – искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта основная и, может быть, неосознанная ошибка первых египтологов усугублялась еще и объективными трудностями – крайне неудовлетворительным состоянием египетских хронологических источников.

Так например, основополагающий источник – труд Манефона по истории Египта – до нас не дошел. Его сочинение погибло. И сегодня мы знаем о нем лишь из христианских текстов.

По нашему мнению, это означает, что первичная грубая схема египетской истории была попросту создана в рамках христианской традиции. Ведь, по нашей реконструкции, египетская история ничуть не древнее истории христианской церкви. Поэтому историю «Древнего» Египта первоначально писали египетские христианские монахи в своих монастырях. Вот что сообщает Бругш: «Исторические писатели классической древности не знали почти совсем этой драгоценной книги ("Истории" Манефона – Авт. ) и совершенно не пользовались ее указаниями; лишь позже из нее были сделаны выписки и выборки некоторыми отдельными писателями христианской церкви. С течением времени писцы или вследствие ошибок, или с предвзятой целью исказили имена и цифры манефоновского оригинала, и потому мы в настоящее время имеем лишь груду развалин на месте стройного целого».

В нескольких династических списках, дошедших до нас, для некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений. Однако часто фараоны называются по-разному, а хронология их царствований от списка к списку существенно меняется. Например, как отмечено в книге «Христос» Н.А. Морозова, для Аммен-Емеса указано 26 лет правления по Евсевию и 5 лет по Африкану. Разница в 5 раз. Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию, 20 лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И т. д.

Тем не менее эти «данные» при всей их очевидной искаженности все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет оснований удивляться тому, что египтологи XIX века пытались использовать эти данные для хронологических целей. Получая, правда, в итоге расхождения в несколько тысяч лет, как мы видели выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской «длинной истории».

Но в большинстве египетских династий длительности правлений фараонов вообще не известны. Таковы, например, данные обо всей 6-й династии, по Бругшу. О большинстве ее фараонов нет никаких хронологических сведений, и потому странно наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой веселостью отводит каждому фараону этой династии по 33,3 года, насчитывая почему-то по три фараона в столетие. Вот его «датировки» 6-й династии:

Усакара правит – от 3300 года до н. э.,

Тета – от 3266 года до н. э.,

Мерира Пепи – от 3233 года до н. э.,

Меренра – от 3200 года до н. э.,

Ноферкара – от 3166 года до н. э.,

Меренра Цафемсаф – от 3133 года до н. э.

Более того, точно по такому же принципу, то есть числами, кончающимися на… 00… 33… 66, «датированы» Бругшем все династии, от 1-й до 24-й включительно. И лишь время правления фараонов последних семи династий (из 30!) указано им с некоторым «разбросом» дат.

Этот «метод датировки» настолько нелеп, что его даже как-то неловко обсуждать. Но ведь он – с незначительными позднейшими модификациями – лежит в фундаменте принятой сегодня версии египетской хронологии. «Датировки» Бругша со времени их создания так и не были существенно изменены.

Нам, возможно, заметят: Бругш перенял такой «метод датирования» у Геродота.

Действительно, как отмечает Г.К. Властов: «Бругш… считает (как Геродот) по три поколения на 100 лет». Но это – никак не оправдывает Бругша! Живя лет через 300–400 после Геродота, писавшего, вероятно, в XVI–XVII веках н. э., он был обязан более серьезно отнестись к хронологическому фундаменту возводимого им и его коллегами-египтологами здания древней истории. Все же за прошедшие несколько столетий наука ушла далеко вперед от Геродота и уже нельзя было некритически копировать «древне»-греческого историка.

Это тем более удивительно, что, повторяя геродотовский – по меньшей мере странный – «метод датирования», египтологи XIX, да и, пожалуй, XX–XXI веков почему-то не хотят следовать другим, более естественным, как мы начинаем сегодня понимать, хронологическим идеям того же Геродота. Например (как мы сообщали в томе 1), последовательно и связно излагая историю Египта, этот «древне»-греческий ученый называет фараона Хеопса преемником Рампсинита. Современный комментатор «поправляет»: «Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) – царь XIX династии (1345–1200 гг. до н. э.), а Хеопс – IV династии (2600–2480 гг. до н. э.)».

Это – «ошибка» ни много ни мало на 1200 лет! Пойдем дальше. Геродот называет сразу после фараона Асихиса – Анисиса. И снова следует современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)». Но ведь это уже скачок длительностью в 1800 лет. На тысячу восемьсот лет!

Вообще, по мнению современного египтолога (комментатора «Истории» Геродота издания 1972 года), «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона». Поясним: указываемые Геродотом временные промежутки между царствованиями некоторых фараонов существенно короче, – иногда, как мы показали, на тысячи лет, – чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в «изложении» позднесредневековых авторов. Очевидно, некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную хронологами XVI–XVIII веков и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.

Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям, кто кому наследовал и т. п.? Ответ, по-видимому, ясен. Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами в XIX веке. А прямые утверждения «античного» историка, вроде того что знаменитый Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II), не оставляли камня на камне от надуманной хронологии Скалигера и его предшественников XV–XVI веков. Потому-то их и «задвинули в тень» комментариями, подобными приведенным выше.