Сергей Кремлёв - Дневники Берии — не фальшивка! Новые доказательства

Нет, враги Сталина и Берии были в то же время и врагами свободы человека и человеческого духа.

Когда же нынешняя Россия это поймёт?

И поймёт ли?

Давно было сказано: «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман». Однако нынешние, психологически и нравственно вывернутые, антиисторические, извращённые времена могут быть охарактеризованы принципиально иначе: «Тьмы низких истин нам дороже нас унижающий обман».

Почему-то пока получается именно так.

Не пора ли над этим феноменом задуматься?

Дневники Л. П. Берии и, смею утверждать, мои комментарии к ним дают для подобных доброкачественных раздумий вполне доброкачественный материал. Эти дневники — не фальшивка, а документ эпохи, отражающий эту эпоху хотя и через субъективное восприятие, но в целом — объективно.

А объективный облик эпохи Сталина и Берии — захватывающе-величественный. Поэт сказал: «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстояньи»…

Отойдя от тех непростых времён, когда, через ошибки и боль, страна обретала торжество созидания, потомки, казалось бы, должны были увидеть то Большое, что было совершено их предками.

Но вот же видят это Большое далеко не все.

Не потому ли, что им изо дня в день талдычат, что эпоха Сталина — это-де не могучий величественный «слон», а грязная навозная «муха».

Те, кто это талдычит, знают, зачем это делают. Но знают ли, зачем они это повторяют бездумно на форумах Интернета, те, кому это талдычат?

А?

То или иное мнение может быть взвешенным и верным лишь тогда, когда оно всесторонне и когда оно основывается на знании действительности.

Мнение человека о текущей, современной ему жизни может быть верным и без особого анализа — всё происходит на его глазах, в реальном масштабе времени.

Но если нам надо сформировать собственное мнение о давно бывшем прошлом, то у нас есть лишь два пути.

Можно предпринять собственное исследование истории.

Для этого необходимо, кроме прочего, немалое исходное образование — не обязательно историческое, но обязательно немалое…

Необходимы желание и умение анализировать…

Необходимо время — очень много времени, когда на что-то иное, кроме анализа и изучения прошлого, времени уже не остаётся.

Необходим и доступ к большим массивам документальной информации, а для этого необходим или доступ к архивам, или — весьма немалые (на уровне, по крайней мере, сотни-другой тысяч рублей) личные расходы по приобретению многих малотиражных и дорогостоящих сборников документов, мемуаров, исследований и «исследований» других авторов — того же Дм. Винтера и тд.

Кроме того, конечно же, необходимы честность и бесстрашие анализа и ещё раз — время (в том случае, если вы намерены результаты своих исследований изложить на бумаге и довести тем или иным образом до сведения сограждан).

Многие ли из «активистов» — «антисталинистов» на форумах Интернета могут сказать о себе, что они выполнили все вышеуказанные условия перед тем, как выходить на публику со своими резкими выпадами в адрес Сталина, Берии и их эпохи?

Есть, впрочем, и второй путь.

Для того чтобы идти по нему, тоже нужны образование и самообразование, нужно определённое время и умение думать, обязательно нужны честность и желание понять… Но этот путь проще и менее затратен.

На этом пути человек стремится отыскать тех, кто шёл и прошёл по первому, намного более затратному по силам, средствам и времени, пути и теперь честно представляет итоги своих исследований на суд соотечественников и современников.

Найти сегодня таких исследователей не так уж и сложно — если при этом сам ищущий тоже хоть немного потрудился. А отыскав их, можно и нужно поверить им.

Не безоглядно, конечно, поверить, а проверяя их выводы и оценки собственной постоянной работой ума и сердца.

Я от души желаю всем молодым и не очень молодым участникам форумов Интернета успехов и достижений на одном из этих двух путей.

Хотя бы — на втором.

Есть ещё одна тема, связанная с дневниками Берии, но — не только с ними. В связи с публикацией «Дневников» ко мне, как к их публикатору, несколько раз обращались с просьбой дать интервью, в том числе в эфире.

Надо сказать, что не всегда это удавалось, поскольку живу я не в Москве, а в «Москве-300», известной ранее также как «Арзамас-75», «Арзамас-16», «Нижний Новгород-150», «Кремлев» и «Саров».

Исходно это место именовалось «посёлок Сарова», а, как сообщал Аркадий Гайдар в повести «Школа», знаменитая Саровская пустынь даже от города Арзамаса находится на расстоянии в шестьдесят километров.

От Москвы же Саров отстоит ещё дальше, и добраться оттуда до столичного микрофона или телекамеры сложнее, чем, например, с улицы Тверской (бывшей Горького, бывшей Тверской).

Иногда интервью срываются и по другим причинам — их просто не рискуют публиковать или запускать в эфир.

Поэтому я позволил себе в этой книге предпринять опыт самоинтервью, взятого Сергеем Брезкуном у Сергея Кремлёва.

Впрочем, если уж быть точным, это интервью я готовил для одного столичного издания. Однако в итоге интервью «выпало», так сказать, «в осадок» и не излилось в умы и уши сограждан.

Теперь же, хотя и с опозданием, я довожу его до читателей моей книги.

Итак…

«16 октября 2010 года по НТВ в 16.20 был показан фильм «Смерть Берии (Дело тёмное)», представленный как «исторический детектив с Вениамином Смеховым», но претендующий на документальность.

Тема Берии и его роли в истории страны оказывается всё более актуальной, о чём свидетельствует и показ очередного фильма о Берии. Одним из несомненных экспертов «по Берии» сегодня является Сергей Кремлёв, автор многих книг о новой и новейшей истории России, в том числе — «Берия. Лучший менеджер XX века».» По нашей просьбе интервью у него взял Сергей Брезкун — давний коллега Кремлёва по его историческим изысканиям.

С. Брезкун. Сергей, как вы, много писавший о Берии, в том числе и о его смерти, оценили бы этот фильм в целом?

С. Кремлёв. В целом могу сказать, что снимать в наше время фильм подобного содержания и уровня на острую историческую тему — это примерно то же, что снимать в XXI веке фильм о том, что Земля плоская и стоит на трёх слонах.

С. Брезкун. Что ж так?

С. Кремлёв. Я говорю об этом так уверенно потому, что, претендующий на документальность, хотя и с включением в него игровых элементов, фильм просто-таки набит фактическими неточностями.

Например, Г. М. Маленкова подают как формального главу государства после смерти И. В. Сталина, хотя формальным главой был Председатель Президиума Верховного Совета СССР КБ. Ворошилов, как до него — Шверник, как до Шверника — Калинин».