Сергей Захаревич - Большая кровь

Характеристики западных машин. Многие авторы любят «распрягаться» по поводу «отсталости западного танкостроения». Даже Борис Соколов выдал: «У англичан и американцев практически не было танков, способных хоть в какой-то степени противостоять не только немецким «тиграм», но и модернизированному T-TV* (с. 199). На самом деле, это очередной миф советской пропаганды.

Английские пехотные танки Mk.II «Матильда» и Mk.III «Валентайн» являлись машинами непосредственной поддержки пехоты , то есть были тактическими аналогами советских Т-26, Т- 50, Т-60, Т-70, Т-80. Сравнивать советские и британские машины этого класса нет смысла — советские, в сравнении с английскими, просто консервные банки (у советских бронирование от 6— 14 мм на Т-26 до 35—40 мм на Т-80; у британцев — до 78 мм у «Матильды», до 65 мм — у «Валентайна»). По толщине брони и «Матильда», и «Валентайн» полностью превосходили Т-34 (при том, что «Валентайн» имел массу наполовину меньшую, чем «тридцатьчетверка» — 16 тонн) и не уступали КВ. Подкачала пушка — 40-мм на обеих английских машинах, однако до конца

1942 года ее снаряд пробивал любой серийный танк Вермахта.

Позже на «Валентайне» 8-й, 9-й и 10-й серии была установлена 57-мм пушка, а на 11-й — отличная 75-мм. «Валентайн», при всей своей неказистости и открытой ходовой части, по основным боевым качествам Т-34 нисколько не уступал. Британские танки второй половины войны вообще были очень практичными в бою.

Поступавший на вооружение РККА (301 единица, в основном 3-й и 4-й модификации) тяжелый пехотный танк Mk.IV «Черчилль» (объект постоянных издевательств отечественных недоумков) имел бронирование до 102 мм на 1—4-й модификации и до 152 мм на 7-й и 8-й модификации. Такой брони не было ни у одного советского тан ка периода Второй мировой войны. Башенная 57-мм пушка была в 1943 году однозначно недостаточной, но первая модификация имела в корпусе еще и 76-мм гаубицу, да и сам танк предназначался не для танкового боя, а для преодоления оборонительных полос. А посему, наряду с КВ, использовался в советских танковых армиях в качестве машины усиления.

Что касается того, что Великобритания будто бы не имела танков, равных не только «тигру», но и модернизированной «четверке»... Британские крейсерские танки А27 «Кромвель» и А30 «Челленджер» однозначно превосходили Т-34, а А34 «Комет» превосходил и «тридцатьчетверку» и Т-IV, так как при массе 35 тонн имел бронирование до 102 мм и великолепную 77-мм пушку OQF.

К концу войны англичане создали средний танк, по совокупным боевым качествам превосходящий почти все машины Второй мировой, что было доказано... через 20 лет — на Синае. Это А41 «Центурион». Теперь по поводу американских машин.

«Вступив в мировую войну, практически не имея танков и танковой промышленности, американцы, создавая свои образцы, использовали наиболее легкоосуществимые технические решения. Времени на глубокую проработку проектов у них не было» (Полная энциклопедия танков мира. 1915—2000гг. Мн., 2000, с. 292).

Но даже учитывая отсутствие большого опыта, тот же М3 «Грант/Ли» (получивший у советских танкистов прозвище «братская могиладля семерых») у британских танкистов в Африке особых нареканий не вызывал, напротив — эта машина, вооруженная одной 37-мм пушкой в башне, одной 76-мм — в спонсоне и четырьмя 7,62-мм пулеметами, стала большим подспорьем в

Сюрьбе с T-III и T-IV. Просто потому, что британцы умели с толком использовать любую наличную технику, а русские — нет.

МЗ/5 «Стюарт» был так называемым «кавалерийским танком», машиной преследования. В таком качестве его и использо-пали союзники. Естественно, когда советские танкисты пытались

I ia «Стюартах» (имевших броню от 10 до 45 мм) преодолевать оборонительные полосы немцев, понятно, чем это дело заканчивалось.

Средний М4 «Шерман» превосходил Т-34 бронированием (до 100 мм), имел мощную 75-мм пушку. На части танков М4А была установлена отличная (начальная скорость бронебойного снаряда 908 м/с) английская 17-фунтовая (76,2-мм) пушка — так называемый «Шерман Файэрфлай». Да и сама по себе вязкая броня М4 превосходила достижения «Уралмаша» и Челябинского прокатного.

Легкий танк М24 «Чаффи» по боевым качествам превосходил любой советский легкий танк периода Второй мировой войны.

Тяжелых танков в США почти не производили. Почти... Однако в конце войны американские конструкторы создали М26 «Першинг», превосходивший и «Тиф», и ИС-2. При бронировании до 102 мм «Першинг» был вооружен 90-мм пушкой М3, проку от которой было куда больше, нежели от советских 122-мм. Так, в одном из боев в 1945 году один М26 своим огнем уничтожил один Т-VI «Тигр» и два T-IV.

Самоходные орудия М10 «Вулверин» и Ml8 «Хеллкэт» имели слабое бронирование (первый — до 50, второй — до 25 мм), но в их задачу входило поражение танков противника с дальней дистанции, поэтому они были вооружены мощной артиллерией («Вулверин» — зенитной 3-дюймовкой М7 (на некоторых была установлена все та же английская 17-фунтовка), «Хеллкэт» — 76-мм пушкой М1А1).

Таким образом, главной проблемой советской стороны была не «плохая западная техника», а неумение правильно ею воспользоваться.

Далее. Союзники поставляли Советам лучшие в мире зенитные автоматические установки Эрликон, Бофорс и Виккерс калибра 20—40 мм.

США и Великобритания поставляли СССР пистолеты-пулеметы Ml «Томпсон», а также ручные пулеметы «Брен» — одни из лучших в мире, полностью превосходившие «дегтяри» РККА. Крупнокалиберные «браунинги» (12,7 мм) однозначно были лучше советских ДШК.

Транспорт. Отдельно необходимо отметить поставку грузовиков. Отдавая должное Антанте в этом вопросе, многие авторы, в частности, указывают следующее: «Советские реактивные комплексы М-13 и М-31 могли эффективно действовать только с американских «студебеккеров». И все.

Ребята, вы ничего не забыли? Почему речь идет только о реактивной артиллерии, если влияние американских «студеров» на ход боевых действий был куда более значительным?

Так, рассуждая о якобы более высоком уровне механизации РККА в начале войны, историки отмечают большое количество тракторов в предвоенной Красной Армии (немцы, кстати, использовали не трактора, а универсальные гусеничные тягачи Sdkfz 7). Зачем Красной Армии такая уйма тракторов — 34.000 единиц в феврале 1941 -го? Это были стандартные пахотные С-60, С-65 (со скоростями 3—7 км/ч) и СТЗ-5 («содранные» с английского «Виккерс-Карден-Ллойд») в варианте среднего артиллерийского тягача с максимальной скоростью до 10—14 км/ч с орудием на прицепе. А нужны они были для транспортировки артиллерии калибром от 76 мм и выше.

Но ведь эти машины не обеспечили советской артиллерии необходимую мобильность? А они и не могли. С этими тракторами связана одна серьезнейшая системная проблема советского государства — отсутствие необходимого автотранспорта. Дело в том, что основной (и по сути дела, единственный) советский грузовик — полуторатонный ГАЗ-АА (скопированный с американского «Форда») способен был в лучшем случае буксировать только 45-мм орудия, уже при транспортировке 57-мм ЗИС-2 (масса 1250 кг) движок «полуторки» начинал сдавать. О полковой и дивизионной 76-мм и 85-мм артиллерии говорить нечего. Атяжелая артиллерия? А артиллерия РВГК? Чем их тащить?