Андрей Буровский - «Еврейское засилье» – вымысел или реальность? Самая запретная тема!

5. Критика американского правительства и Конгресса США, утверждение о том, что они находятся под чрезмерным влиянием еврейства.

6. Обвинение еврейско-сионистских сил в пропаганде и насаждении глобализма (Нового мирового порядка).

7. Обвинение еврейских вождей и их последователей в подстрекательстве к распятию Иисуса Христа.

8. Отрицание еврейского Холокоста и утверждение о том, что жертв Холокоста было меньше шести миллионов.

9. Обвинение Израиля в расизме (называние Израиля расистским государством).

10. Утверждение о существовании сионистского заговора.

11. Утверждение о том, что евреи и их вожди устроили большевистскую революцию в России.

12. Любые оскорбительные высказывания в адрес евреев.

13. Непризнание еврейского права на захват Палестины.

14. Утверждение, что в подготовке атаки 11 сентября 2001 года на всемирный торговый центр в Нью-Йорке участвовала израильская разведка.

Думаю, многие читатели примерят эти пункты на себя и вынуждены будут признать себя злобными антисемитами. Лично я сознаюсь, что виновен по 8 пунктам, а по 2 пунктам просто не понимаю, виновен или нет. Скажем, карикатур со свастикой я на сионистов не рисовал, но «резкой критикой» собутыльников Эйхмана занимался — в том числе в этой вот книге.

Кстати, как там насчет критики в адрес Эйхмана, Гитлера, других нацистов с примесью еврейской крови? Их критиковать можно, или это тоже антисемитизм? А называть национальность дедушки Гитлера можно? Или это антисемитская выходка?

Или вот: никаких оскорбительных высказываний в адрес евреев я не делал (что характерно, и не собирался), только как же узнать заранее, как воспримут те или иные слова разные сионистские ребята? Или еврейские националисты разных мастей?

После выхода в свет «Евреев, которых не было» меня не то что в антисемитизме обвиняли, а в попытке атаковать Израиль в составе гитлеровских ВВС. При том, что летать на самолете я не умею.

Развлекаться, господа, можно по-разному.

В России тоже встают на цыпочки, спорят в Государственной думе — не дополнить ли существующий УК РФ статьей «Реабилитация нацизма». В такой примерно редакции: «Одобрение или отрицание установленных приговором Нюрнбергского трибунала преступлений нацизма против мира и безопасности человечества, совершенные публично, наказываются штрафом в размере до 300 тыс. руб. либо лишением свободы на срок до трех лет».

«Те же деяния, совершенные лицом с использованием служебного положения или с использованием СМИ, в соответствии с законопроектом, наказываются штрафом в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

В числе авторов законопроекта — представители руководства «Единой России» — Вячеслав Володин, Андрей Воробьев, Олег Морозов, Павел Крашенинников, Владимир Плигин, Владимир Пехтин, Ирина Яровая и другие.

Как отмечается в пояснительной записке, законопроект устанавливает ответственность за посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны. «Переоценка решений международного Трибунала в форме одобрения завоевательной политики нацизма, отрицания фактов преступлений нацизма на оккупированных территориях является международным преступлением», — подчеркивается в документе.

По утверждению авторов законодательной инициативы, данный вывод следует из статьи 107 Устава ООН, подтверждая особую общественную опасность преступлений, совершенных в годы Второй мировой войны, а следовательно, и попыток реабилитировать, исказить или оправдать совершенные в тот период преступления.

Если этот закон будет принят, станет совершенно неясно, кто и в какой степени «отрицает преступления нацизма». Скажем, Нюрнбергский процесс исходил из того, что Третий рейх напал на СССР без объявления войны. А объявление войны было, отрицание этого — прием сталинской пропаганды. Вот я об этом пишу, и получается непонятно, что же я делаю: констатирую исторический факт или «отрицаю преступления нацизма» и иду вразрез с единственно верными предначертаниями вечно сияющего в веках Нюрнбергского судилища.

Что сказать по поводу всех этих законов? Только одно: истину не надо охранять, пугая людей тюремным заключением и разоряющим денежным штрафом. То, что Земля шарообразна, что существует закон всемирного тяготения и что люди переваривают еду желудком, а не легкими, не нужно доказывать с помощью следователей, судебных процессов и лязгающих железом тюремных дверей.

Более того: если какую-то идею пытаются охранять с помощью тюрем и палачей, тут-то как раз и возникает сильнейшее сомнение в этой идее. А то ведь была бы она истиной, защищать ее не было бы никакой необходимости.

Если запрещается называть Израиль расистским государством и запрещено сомневаться в числе убитых евреев, тут и возникает сомнение… Вводящие эти законы только провоцируют людей интересоваться любопытными вещами, которые им запрещается осмысливать. Несомненно, интерес к идеям ревизионистов такими законами очень поддерживается.

В 1960-е годы было много случаев, когда люди делали высказывания, неугодные политическим евреям, сионистам и международным организациям, виртуальному Государству Еврейскому. Реакция на это всякий раз была чрезмерная, злобная и визгливо-агрессивная.

В середине 1960-х годов Арнольд Тойнби, знаменитый британский историк и философ, произнес фразу: «Евреи с их Библией худшие расисты, чем Гитлер».

Зря Тойнби говорил о всех евреях — далеко не все они расисты, но всякий, кто сравнивал расовые законы в Нюрнберге и в Израиле, знает — профессор Тойнби прав: Израиль больший расист, чем Третий рейх.

Юрий Марголин ничего не смог возразить по смыслу, но печатно обозвал Арнольда Тойнби «ученым дураком». Будь Марголин англичанином, а Тойнби — евреем, это не сошло бы ему с рук. Впрочем, и для других не нравящихся ему знаменитостей Марголин подобрал не менее сильные эпитеты. «Старым дураком» оказалась и культовая фигура в левацких кругах Жан Пол Сартр: он в 1968 году «посмел» обратить внимание на применение Израилем напалма во время Шестидневной войны.

В представлении Марголина и генерал де Голль — это «маниакально-злостный и склеротически упрямый старик». Ведь де Голль смел не поддерживать Израиль!

Что радует — это сила аргументации и глубина мысли. Прочитаешь — и сразу видно хорошо воспитанного, культурного человека.

По поводу Тойнби некий раввин в Нью-Йорке требовал, чтобы само имя Тойнби упоминалось исключительно вместе со словом «проклятый». Опять же — сразу видно человека современного, духовно живущего в середине XX века.