Андрей Буровский - Евреи – передовой народ Земли?

Впрочем, доводилось мне даже читать про то, что «из еврейских костей немцы делали муку и продавали ее в магазинах; из трупов делали мыло и посылали его в подарок своим женам; волосами еврейских женщин и девушек они набивали матрацы. Шесть миллионов евреев превратились в пепел, муку и мыло». {251} 251 Бегин М. В белые ночи. Тель-Авив, 1978. С. 275.

Как видите, дорогой читатель, основатель Государства Израиль, международный террорист Менахем Бегин — еще более отвратительный враль, чем мистер Даймонт. Но если Даймонта еще допустимо считать невеждой, то уж Менахем Бегин врет сознательно и подло. Даймонд пишет, глядя с другого берега океана, а уж Менахем Бегин — современник и участник событий.

Уж Менахем Бегин наверняка хорошо знает: никогда и никто не делал муку из «еврейских костей», а тем более не продавал ее в магазинах. Никогда и никто не слал своим женам мыла из человеческого жира (М. Бегин сказал бы, вероятно: «из еврейского жира»). Даже будь у нацистов такая практика, большую часть евреев они истребили не в лагерях, а в местах массовых расстрелов. Разумеется, уж конечно, в Бабьем Яру никто не «превращался в пепел, муку и мыло».

Объяснить эти (продолжим выражаться помягче) преувеличения можно только одним — упорным желанием, во-первых, сделать преступления нацистов еще более отвратительными и масштабными. Приписать им даже то, чего они не делали и вообще сделать не могли при всем желании.

Во-вторых, желанием распространить эти преступления с кучки негодяев (виновных тоже очень в разной степени) на весь немецкий народ.

Идея уникальности Холокоста очень близка сердцу многих евреев. «Методичное и жестокое уничтожение нацистами 6 миллионов евреев не имеет прецедентов и считается величайшим преступлением, известным мировой истории. Из каждых трех евреев два были убиты» {252} 252 Карманная Еврейская энциклопедия. 1999. С. 207–208. . Так характеризует Холокост «Карманная Еврейская энциклопедия».

Г. Померанца очень беспокоит, что понятие «геноцид» распространяется на совершенно другие явления. Например, на истребление социальных слоев {253} 253 Померанц Г. С. Война не растворилась в мире // Уроки Холокоста и современная Россия. М.: Холокост, 1995. С. 19. . Чем истребление казаков или «кулаков» отличается от истребления цыган — этого господин Померанц не объясняет, просто декларирует — вот отличается, и все тут! Действительно — а вдруг произошедшее с твоим народом не уникально, и более того… вдруг твой собственный народ окажется причастен к чему-то такому… непочтенному?! Страшно подумать.

Такие же, только высказанные более честно, беспокойства охватили многих французских евреев, когда во время войны и этнических чисток в бывшей Югославии стали проводиться исторические параллели между событиями в Германии и событиями в Югославии. Причем даже не словесно! Общество «Врачи мира» распространяло афиши с изображением лагеря, окруженного колючей проволокой и вышками, наполненного изможденными заключенными. Текст гласил: «Это лагерь, где идет этническая чистка. Не напоминает ли он вам что-то другое?»

Так вот, «во Франции немедленно вспыхнула дискуссия. Некоторые представители еврейских организаций восстали против того, что они называли «покушением на память о Шоа»… они делали ударение на уникальность Шоа и недопустимость сравнений. Они также говорили, что сравнение Милошевича с Гитлером приводит к преуменьшению и даже к отрицанию специфичности опыта и страданий евреев». {254} 254 Завадски П. Уникальность или универсальность? Споры вокруг Шоа. Тень Холокоста. М.: Холокост, 1998. С. 25.

Когда в 1987 году в Лионе судили нацистского преступника Барбье, возник, как ни странно, вопрос: кто должен свидетельствовать против преступника. Некоторые всерьез полагали, что свидетельствовать против Барбье имеют право только евреи. Ведь если свидетелями будут участники движения Сопротивления, которых репрессировал Барбье по политическим мотивам, — тогда это будет «отрицанием или умалением абсолютной уникальности преступлений нацистов против евреев». {255} 255 Там же С. 26.

Но если геноцид — это «возвращение к племенному сознанию, для которого уничтожение побежденных… это норма» {256} 256 Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М., PER SE, 2001. С. 20. … тогда — в чем же уникальность Шоа?

«Ассоциация с жертвами, соответственно, ставит очень выгодно их национальную нравственную позицию. Они в этой ассоциации могут принимать роль судьи: «Мы жертвы, значит, мы можем судить. А есть немцы, поляки, в общем, плохие люди, которых мы можем осудить, а мы-то хорошие… негативизм по отношению к полякам со стороны еврейских групп из Израиля. При том, что сами польские гиды — католики. Они испытывают большое чувство вины, совершенно неосознанно, они не имели отношения к этим событиям… плохо то, что школьники воспринимают все это как естественную вещь. Они это чувство вины переносят на конкретные народы, и это плохо». {257} 257 Лещинер В. Р. Холокост глазами современных школьников (из опыта поездки учащихся по местам массовых уничтожений)//Тень Холокоста. М.: Холокост, 1997. С. 199.

Трудно не согласиться с автором статьи. Евреи, строившие свою империю, никогда бы не допустили такого воспитания своих детей и внуков. Для любого ведь очевидно: из детей, считающих свой народ невинной коллективной жертвой, а другие народы сборищем негодяев, с большой степенью вероятности вырастут плохие, непорядочные люди. Кроме того, выращивать людей, несущих в своем сознании двойной счет, инстинктивно разделяющих людей на «своих» и «чужих», — очень опасно. И для других народов, и для их собственного.

Впрочем, из идеи коллективной вины всего мира перед евреями можно извлечь и совсем немалые денежки. Например, можно заставить платить Германию за убийство 6 миллионов евреев.

Пока существует община, личные качества человека не очень важны: община «вывезет». Внутри самой общины сильные и умные давно уже тащили на себе слабых и туповатых. Они хотели освободиться от общины. Час настал, и началось расслоение: на тех, кто и сам по себе чего-то стоит, и кто не стоит совершенно ничего.

Чем тупее, ограниченнее, малограмотнее общество вокруг — тем больший процент евреев и «сами по себе» займут в обществе престижное положение. Если вокруг все неграмотны — тогда и самый убогий еврей пробьется в жизни. Его личные качества не будут иметь значения, важно будет, что он знает и умеет. Такие люди пользуются тем, чего сами никогда не могли бы создать.