Глеб Носовский - Царский Рим в междуречье Оки и Волги

Напомним, что скалигеровская версия настаивает, будто Христос был описан своими современниками лишь в церковных источниках и практически не описан на страницах «античной» светской литературы. Другими словами, скалигеровские историки утверждают, будто ни один из светских летописцев-современников Христа не счел нужным оставить сведений о нем в своей хронике. Или, по крайней мере, подобные сведения до нас не дошли, за редкими и к тому же сомнительными исключениями. В книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси» мы показали, что это далеко не так. Выяснилось, что Андроник-Христос был прекрасно известен многим светским авторам — своим современникам. Труды которых цитируются, например, более поздним историком — византийцем Никитой Хониатом. Далее выяснилось, что жизнь Христа описана не только византийскими светскими писателями, но и русскими летописцами. Они знали Христа как великого русского князя Андрея Боголюбского. А также — как апостола Андрея Первозванного. Далее мы показали, что многие сюжеты летописной «биографии» Андроника-Христа вошли в «античные» рассказы о знаменитом римском императоре Юлии Цезаре.

В настоящей книге мы существенно расширяем список «античных» светских текстов и авторов, много и развернуто говорящих об Андронике-Христе, а также о царе-хане Дмитрии Ивановиче Донском, при котором было принято апостольское христианство в Империи. В первую очередь это относится к знаменитым книгам «История от основания Города» Тита Ливия и «Сравнительные Жизнеописания» Плутарха. Оказалось, что Христос известен нам сегодня еще под двумя своими светскими именами. А именно как знаменитый Ро-мул, первый царь «античного» Царского Рима. А также как Сервий Туллий, шестой, предпоследний царь Царского Рима.

В книгах «Казаки-арии: из Руси в Индию» и «Крещение Руси» мы показали, что знаменитая Куликовская битва 1380 года отразилась также и во многих «античных» первоисточниках, относимых сегодня в «глубокую древность». В частности, в Библии, «древне»-индийском эпосе, «античной» мифологии, римской истории. В настоящей книге мы предъявляем новые яркие отражения Куликовской битвы и ее основных участников — Дмитрия Донского и хана Мамая, обнаруженные нами в «Истории» Тита Ливия и Библии. Это позволяет ярче осветить великое религиозное сражение за установление апостольского христианства в Великой = «Монгольской» Империи. Теперь описание Куликовской битвы становится значительно более насыщенным, поскольку к источникам о ней, известным ранее, мы добавляем новые, которые были ошибочно отнесены совсем к другим эпохам и событиям «далекого прошлого». Теперь, когда исторические события и их описания начали правильно «занимать свои места», многое в истории стало понятнее.

В наших книгах по хронологии мы неоднократно говорили о том, что в древности тексты часто писали или вообще без гласных, или опуская большинство из них. Известно, что в арабской письменности, например, гласные практически исчезали. Но и в других языках гласные, особенно в именах, весьма ненадежны. См. подробности в книгах «Основания истории» и «Методы». В настоящей книге читатель встретится с нашими попытками прочтения старых имен на основе лишь их костяка согласных. Иногда это может показаться необоснованным. Конечно, в наше время уже давно выработалась привычка к одинаково четкому воспроизведению гласных и согласных на письме. Но здесь речь пойдет не о современных, а о старых текстах. В которых костяк согласных слова был намного устойчивее окружающих его гласных. Конечно, бессмысленно заниматься толкованиями старых названий без каких-либо предварительных, наводящих соображений. Однако у нас они появляются после того, как при помощи математических и астрономических методов удается восстановить правильную хронологию. Затем, сравнивая соответствующие друг другу «античные» и средневековые события, удается наконец понять, «кто с кем» и «что с чем» отождествляется. Лишь после этого открывается возможность реконструировать исходное звучание неогласованных названий в старых текстах.

Повторим, что все приведенные в книге лингвистические параллели являются вторичными. Сами по себе они ничего не доказывают и приобретают смысл лишь как дополнение к нашим строгим хронологическим результатам. То есть когда историческая картина уже восстановлена другими методами и подсказывает нам, какая именно из возможных интерпретаций старых имен лучше всего подходит.

В настоящей книге мы иногда ссылаемся на наш семитомник «Хронология. Первый канон», содержащий фундамент Новой Хронологии и опубликованный в 2004–2006 годах издательством РИМИС, Москва. Семитомник состоит из следующих книг:

1) А. Т. Фоменко, «Основания истории»;

2) А. Т. Фоменко, «Методы»;

За) Г. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Звезды» («Звезды Альмагеста»);

3б) Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко, «Звезды» («Звезды Зодиака»);

4) Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Новая хронология Руси»;

5) Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Империя»;

6) Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Библейская Русь»;

7) Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Реконструкция».

См. [ХРОН1], [ХРОН2]…, [ХРОН7] в списке литературы.

Мы благодарим Т. Н. Фоменко и Н. Д. Гостева за ценные идеи, замечания и дополнения.

А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский 2006 г., Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Хронология, а следовательно, и все здание древней и средневековой истории в знакомом нам сегодня виде созданы в XVI–XVII веках. В первую очередь трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540–1609) [150], «основоположника современной хронологии как науки» [10] (Цифра, заключенная в квадратные скобки, означает порядковый номер упоминаемого труда в списке литературы в конце книги), с. 82.

Работу И. Скалигера в основном завершил хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (ПЕТАВИЙ) (1583–1652) [145], [146], [147], см. рис. 0.1 и рис. 0.2.

Опираясь на скалигеровскую схему, в XVIII веке русскую историю и хронологию «создали» Герард Фридрих Миллер (1705–1783) и другие немецкие ученые, см. книги «Основания истории» и «Новая хронология Руси». Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА — ПЕТАВИУСА. Мы будем называть её иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Эта версия была в XVII–XVIII веках далеко не единственной. В ее справедливости сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах XVI–XVII веков — Скалигера и Петавиуса — хронология древности приводится в виде обширных таблиц без какого-либо научного обоснования.

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

Читать дальше