В. Худобеднов - Пролетарии второго порядка

Осенью прошлого года в Питере протестовали водители Главпочтамта. Даже блокировали своими машинами въезд во двор здания. Мы с ребятами из левого движения обсуждали такой факт. И тут один сказал, что эти водители - не пролетарии. Ведь они ничего не производят и зарплату им платят из госбюджета. Ему возразили, что они производят транспортные услуги. А в СССР государство почти всем платило зарплату. Так что, там не было пролетариев? Начался спор. Как часто бывает, ничего не решили.

Но ведь нужно знать, на кого опираться левому движению, а на кого не очень. Сам не раз видел, как определение пролетариата дают такое широкое, что под него подойдет кто угодно. Вроде того, что пролетарии - это все бедные и эксплуатируемые. Или все, кто не командует другими. Думаю, это не спроста. Так чужакам легче примазаться к движению и как раз командовать им. Желающих уже хватает.

Тогда на сходке решили выяснить, как на вопрос о пролетариате отвечает марксизм. Мне поручили подготовить что-то вроде доклада. Вот я и стал разбираться.

Сначала я искал у Маркса определение, как в учебнике: «пролетарии - это...». В знаменитом «Манифесте коммунистической партии» вроде бы есть такое место. В примечании Энгельса к главе «Буржуа и пролетарии» английского издания от 1888 года говорится:

«Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу».

Но чем больше читал, понимал, что этим дело не ограничивается. Оказалось, что пролетарии бывают разные! А бывает, что ты как бы и пролетарий, и нет. От таких головоломок даже дух захватывало!

Продолжил поиск в «Капитале» Маркса. Пользовался Избранными сочинениями в 9 томах (М., 1987-1988). В конце 7-го тома, где напечатан первый том «Капитала», я обнаружил «Предметный указатель». По нему нашёл следующее (начало главы 23, сноска - стр. 574):

«Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»».

Но вот что означает «производить и увеличивать «капитал»»? В том же первом томе «Капитала» (в начале главы 14) Маркс дал такое определение:

«Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость (выделено мной - авт.) . Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала. Так, школьный учитель, - если позволительно взять пример вне сферы материального производства, - является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется. Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала. Следовательно, быть производительным рабочим - вовсе не счастье, а проклятие».

Значит, в определении пролетария важно вовсе не то, что именно делает наемный работник, а то, приносит ли он хозяину прибыль или нет. Как пример «производительного рабочего» Маркс даже приводит интеллигента-учителя в частной школе!

Продолжил поиск в самом большом собрании сочинений Маркса и Энгельса, 2-е Издание. Очень, кстати, и здесь помогли «Предметные указатели». И вот что я понаходил. Маркс пишет так (т. 49, стр. 99):

«Из предыдущего изложения следует, что быть производительным трудоместь назначение труда, которое само по себе абсолютно ничего общего не имеет с определенным содержанием труда,с его особой полезностью, или своеобразной потребительной стоимостью, в которой он выражается.

Поэтому труд одного и того же содержанияможет быть производительным и непроизводительным».

Оказывается, один и тот же вид труда может быть одновременно пролетарским и непролетарским по содержанию!

Или по-другому: всякий пролетарий - наемный работник, но не всякий наемный работник - пролетарий. Об этом мы тоже спорили. Ребята говорили: все, кто работают по найму, за зарплату - пролетарии. И тогда выходило, что пролетарии это судьи, менты, офицеры, всякие чиновники. Вот так пролетарии!

Вчитавшись, я рассудил так: если кладу кирпичи в стену фабрики, которая будет давать капиталисту прибыль - я пролетарий. А если кладу такие же кирпичи в стену дачи капиталиста, то уже не пролетарий. Ведь дача, в отличие от фабрики, прибыль не приносит. Наоборот, на дачу он тратит деньги, полученные на фабрике.

То же - бюджетники. Часто их относят к пролетариям, так как они работают по найму и их зарплата с виду не отличается от пролетарской. У Маркса сказано и об этом. Точнее он цитирует другого известного экономиста Адама Смита и соглашается с ним:

«Труд некоторых наиболее уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг,не производит никакой стоимостии не фиксируется или не овеществляется ни в каком длительно существующем предмете, или пригодном для продажи товаре... Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот являются непроизводительными работниками.Они - слугиобщества и содержатся на часть годового продукта труда других людей...»

Врач в частной больнице - пролетарий, так как своим трудом обогащает хозяина. Такой же наемный врач в муниципальной больнице, своим трудом ни кого не обогащает и потому не пролетарий. Даже больше. Он делает полезную работу, но его труд не создает богатство, а расходует. Ведь муниципальный бюджет, откуда ему платят зарплату, в основном взят из налогов. А налоги - в основном из прибыли созданной пролетариями.

Это не все. Маркс разделяет пролетариев на различные категории.

Пролетарием может быть как один человек, так и несколько человек, рассмотренные «как одно целое». К примеру, коллектив цеха, вместе с теми, кто напрямую не работает за станком или на конвейере. Это будет «совокупный рабочий». В уже упомянутой главе 14 первого тома «Капитала» есть такое: