И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

------------------------

1 Там же. С. 107. - А.А.Собчак не может понять, что ''позиция и действия'' Горбачева нередко заключались в бездействии, особенно в 1990-1991 годах, когда страну охватил всеобщий развал и хаос. Это и создавало у поверхностных наблюдателей впечатление, будто генсек-президент не владеет ситуацией. В действительности же его пассивность являлась следствием ключевых задач ''перестройки''. Одна из них - намеренно вызванная нестабильность. В Дневнике А.С.Черняева читаем: ''II сентября 1989 года. Запись после возвращения из Крыма, где был при нем (Горбачеве. - Я.Ф.) во время отпуска. Я не мог проникнуть в его тайные замыслы (если они есть), когда он там диктовал статью против правых и левых, резко высказался против требования стабильности: какая, мол, стабильность, ведь революция у нас. Если стабильность, то конец перестройке, стабильность -это застой. В революции и должна быть нестабильность'' (Черняев А.С. 1991 года: Дневник помощника Президента СССР. С.20). Помощник недоумевает: ''Но тогда чего возмущаться теми, кто баламутит?'' (там же). Ему, по-видимому, невдомек, что возмущение Горбачева теми, ''кто баламутит'', показное. Иначе всем стало бы ясно: главный баламут сидит в Кремле. Именно этот кремлевский баламут ''развязал везде необратимые... процессы распада, которые раньше сдерживались или были прикрыты'' (там же. С. 16). Отсюда понятно бездействие Горбачева, воспринимаемое многими как бессилие. Вызвав нестабильность и развязав ''необратимые процессы распада'', он должен был постараться не мешать набирающему темпы распаду, пустив все на самотек.

635

Люди, близко знавшие его, свидетельствуют о непомерной власти генсека-президента, позволявшей ему практически делать все.1 Что касается ''руководства страны'', то оно вплоть до августовских событий 1991 года обладало достаточными силами, чтобы остановить развал страны. Поддержи Горбачев гэкачепистов - карта демократов была бы битой. Показательна реакция республиканских лидеров на действия ГКЧП, о чем вспоминает и Собчак: ''Все без исключения руководители союзных республик (даже Назарбаев, который всегда держался независимо) в эти критические часы и дни заняли выжидательную позицию - ни один из них не выступил публично с осуждением заговорщиков и с поддержкой Горбачева''.2 ''Руководители союзных республик'' вели себя так потому, что хорошо знали возможности ''заговорщиков''.3

Итак, Горбачев мог положить предел антисоветским акциям Ельцина, но не сделал этого, поскольку сам вел дело к тому, чтобы ликвидировать Советы. Последний свой удар по Советам он нанес в начале сентября 1991 года, распустив Съезд народных депутатов СССР.

Разрушение Советов, начатое Горбачевым, завершил Ельцин. Мы уже видели, как российский лидер старался усилить исполнительную власть и ослабить Советы.4 После подавле

---------------------------

1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С.354.

2 С о б ч а к А.А. Из Ленинграда в Петербург... С. 122.

3 Г.Х.Шахназаров пишет: ''Если бы введенные в Москву танки открыли огонь по баррикадам и были поддержаны атакой с воздуха - почти мгновенно все было бы кончено. Покорились бы и республики, о чем свидетельствует их осторожная реакция, явно рассчитанная на то, чтобы выиграть время, посмотреть, как будут развиваться события в столице Союза. Ну а найдись смельчаки, зовущие к сопротивлению, на них быстро накинули бы петлю'' (Ш ахназаровГ. Цена свободы. ..С.260).

4 М.Я.Геллер вот как характеризует эту деятельность Ельцина: ''В июле 1991 года после избрания Бориса Ельцина президентом России была реформирована система власти Советов. Советы оказались законодательным органом, но главой местной исполнительной власти стал всенародно избираемый председатель (в больших городах - мэр). В теории председатель должен сотрудничать с Советом, на практике он становится инструментом политики президента России. Поскольку Советы, помня боевой лозунг "Вся власть советам!", власть отдавать не хотели и не хотят, Ельцин добавил еще одну ступень власти - личных представителей президента, которые на местах должны "координировать". И это все только общий эскиз административного борделя в России'' (Геллер М.Я. Российские заметки 1991-1996. М., 1998. С.74).

636

ния гэкачепистов с его стороны последовали еще более активные действия по упразднению советской власти. 22 августа 1991 года президент РСФСР ''издал Указ (дополненный 30 сентября), согласно которому все звенья исполнительных органов вошли в единую систему исполнительной власти (исполнительная вертикаль) Российской Федерации. Осенью 1991 года были приостановлены, а затем отменены выборы глав местных администраций (их стали назначать руководители регионов). Низовую исполнительную власть вывели из-под контроля Советов. Одновременно многое было сделано для того, чтобы не сложилось единой системы представительных органов ("советской" вертикали) и чтобы каждый уровень власти функционировал сам по себе''.1

Советы пали в неравной борьбе с президентской властью в конце сентября начале октября 1993 года. Среди исследователей существует мнение, согласно которому схватка между Верховным Советом РСФСР и Президентом РСФСР была преимущественно обусловлена борьбой за власть в правящей верхушке. В одном из новейших изданий читаем: ''Взаимные претензии и грубые обвинения враждующих сторон дошли до такой степени, в результате которой Б.Н.Ельцин назвал действия сторонников Советов и Конституции "фашистско-коммунистическим мятежом", в ходе которого "сомкнулась свастика с серпом и молотом", а председатель Верховного Совета Р.И.Хасбулатов был столь же резок в своих выражениях: "Елыдинский режим - это фашистский режим" и т.д. В соз

------------------------------------------------

1 А н и м и ц а Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление...С.179.

637

давшейся ситуации для неискушенного читателя, уже не говоря об ученых, было ясно, что речь идет в данном случае не о серьезных политических целях, а главным образом о борьбе за власть. А эта идея облекалась в оболочку схватки якобы истинных сторонников и ярых противников реформ. К сожалению, факты однозначно говорят о том, что ни законодательная, ни исполнительная власть, кроме захвата всей власти, иных целей на данном этапе и не преследовали''.1

Рассуждать так - ''за деревьями не видеть леса''. Помимо верхушечной борьбы за власть, было еще и другое, несравненно более важное в плане исторического развития России. После начала ''шоковой терапии'' по Гайдару и ''ваучеризации'' по Чубайсу столкновение Верховного Совета с президентом, независимо от идейного настроя отдельных политических деятелей, означало (в конечном счете) столкновение двух взаимоисключающих систем: системы социалистического хозяйствования и капиталистического, системы советского народоправства и буржуазного парламентаризма. Не случайно в известном Указе Президента Российской Федерации No 1400 от 21 сентября 1993 года ''О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации'' обвинение Верховного Совета в ''прямом противодействии осуществлению социально-экономических реформ'' стоит на первом месте. В Обращении к гражданам России 21 сентября 1993 года Ельцин говорил: ''Наиболее вопиющей является так называемая "экономическая политика" Верховного Совета. Его решения по бюджету, приватизации, многие другие усугубляют кризис, наносят вред стране''.3 Меры, на которые пошел президент, единственный, по его словам, ''путь защиты реформ, еще слабого рос