И Фроянов - Погружение в бездну (Россия на исходе XX века)

Красноречивы в данном отношении комментарии Э.М.Хауза к так называемым ''Четырнадцати пунктам'' амери

-----------------------------

1 Там же. Стлб.369.

2 Дипломатический словарь. М, 1984. Т.1. С. 196.

3 Цит. по: И р о ш н и к о в М.П. Рожденная Октябрем: Очерки истории становления Советского государства. Л., 1987. С. 187.

686

канского президента В.Вильсона. Эти ''Четырнадцать пунктов'' содержали условия мира, изложенные 8 января 1918 года в послании Вильсона американскому Конгрессу. Непосредственно России касался пункт шестой. Комментарии Хауза к нему являются, по-видимому, отражением представлений президента о том, как следует поступить с обессиленной Россией. Хауз, будучи советником Вильсона, принадлежал к числу разработчиков ''Четырнадцати пунктов''. На Парижской мирной конференции он состоял официальным членом делегации США, и ''хотя в составе делегации находился Государственный секретарь Лансинг, Хауз заменял Вильсона тогда, когда последнего не было в Париже, или тогда, когда тот почему-либо не хотел или не участвовал в соответствующих заседаниях''. Это, несомненно, свидетельствует о доверительном отношении Вильсона к Хаузу. Тем любопытнее рассуждения последнего. В своих комментариях к VI пункту американский дипломат пишет: ''Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев. После того, как этот пункт был сформулирован, произошло возрождение этих ранее подвластных народностей, поэтому нельзя сомневаться в том, что им надо будет предоставить возможность свободного развития. Это по меньшей мере означает признание мирной конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев. Этот первоначальный акт признания должен быть обусловлен созывом национальных собраний для создания правительств де-юре тотчас после того, как мирная конференция определит границы этих новых государств''.2 Что

-----------------------

1 Архив полковника Хауза. М., 1944. Т.1У. С.IX.

2 Там же. С.151-152.

687

касается Великороссии и Сибири, то Хауз рекомендует конференции ''обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство, достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий''.1 Что касается Кавказа, то его, по Хаузу, ''придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи''.2 Не остались в забвении и среднеазиатские владения России: ''Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т.е., коротко говоря, к Средней Азии. Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат для управления на основе протектората''.3 ''Какая-нибудь держава'' -это, надо полагать, Англия. Хауз заключает: ''Итак, в ближайшем будущем сущность русской проблемы, по-видимому, сведется к следующему: 1. Признание временных правительств. 2. Предоставление помощи этим правительствам и через эти правительства''.4

Само собой разумеется, что США заботились в первую очередь о своих интересах. Американцы требовали себе мандат на Армению.5 Какой представлялась им Армения, дает понять один интересный и важный американский источник ''Дневник Миллера'', представляющий собой ''20-томный сборник документов, собранных американским юридическим экспертом на Парижской мирной конференции в 1919 г. Д.Миллером. "Дневник Миллера" был отпечатан всего в 40

----------------------

1 Там же. С. 152.

2 Там же.

3Там же. С. 152-153,

4 Там же. С. 152.

5Березкин А.В. Американский империализм - заклятый враг Советского государства. М.,1951. С. 10; К у н и н а А,Е. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917-1920 гг, М., 1954. С.100.

688

экземплярах и является библиографической редкостью''.1 В 4-м томе названного издания помещен уникальный документ, подготовленный 21 января 1919 года Государственным департаментом для делегации США на Парижской конференции. В этом документе содержится географическая карта с характерным названием: ''Предлагаемые границы в России''. Здесь же имеется специальная карта Армении. Как явствует из нее, армянское буржуазное ''государство'' под мандатом США ''должно было простираться от Закавказья вплоть до гор Армянского Тавра и Анти-Тавра, захватывая, таким образом, значительную часть Турции''. В приложении к карте Закавказья указывалось, что Грузия и Азербайджан должны быть также присоединены к Армении.3 Следовательно, американцы претендовали на все Закавказье. Их манила и Прибалтика. Здесь они хотели объединить Латвию, Эстонию и Литву в одно ''государство'' под мандатом США. Больше того, американские политики предлагали присоединить Латвию, Литву и Эстонию к другому государственному объединению в составе Финляндии и Скандинавских стран. В одном из документов собрания Д.Миллера читаем: ''Было бы весьма желательно, чтобы эти маленькие образования объединились между собой и присоединились к какому-нибудь большому балтийскому объединению, включающему Финляндию и некоторые или даже все Скандинавские государства''.4 Возвращаясь к карте ''Предлагаемые границы в России'', отметим, что по этой карте США ''планировали отторгнуть от России значительно большую территорию, чем Германия по условиям Брестского договора. Предполагалось отсечь от территории нашей страны

-------------------------

1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.,1973. С.20; см.также: К у н и н а А.Е., Маврушин Б.И. Миф о миролюбии США. М.,1960. С.97.

2 К у н и н а А.Е. Провал американских планов завоевания мирового господства... С.99.

3 Там же. С.99-100.

4 Там же. С.98.

689

не только Прибалтику, Белоруссию и Украину, но и Кавказ, Сибирь и все среднеазиатские области''.1

Итак, весь мир в лице ''держав Четверного союза'', ''главных союзных и объединенных держав'' а также второстепенных ''союзных и объединенных держав'', сплотился против России ради территориальных интересов крупнейших империалистических государств. Тысячу раз был прав Государь Александр III, когда говорил своим министрам: ''Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас''.2 Если бы Император мог взглянуть на Россию эпохи Бреста и Версаля, он был бы потрясен, ибо она оказалась тогда в окружении беспощадных врагов, полностью лишенная союзников, даже армии и флота.

Изможденная войной и революцией, почти беспомощная в военном отношении, Россия вызывала у самонадеянных ее недругов полную уверенность в скором осуществлении их захватнических планов. Надо было только убрать с пути большевиков и покончить с советской властью. Случись такое, крушение исторической России было бы оглушительным, а гибель - неминуемой. И Запад нисколько не сомневался в близком исчезновении большевиков, предвкушая полную и окончательную победу над Россией. Показателен здесь пример Германского дипломатического представителя в Москве графа Мирбаха, который в письме от 25 июня 1918 года министру иностранных дел Кюльману сообщал следующее: ''Сегодня, 1 после 2-месячного наблюдения, я не могу более поставить | благоприятного диагноза большевизму: мы, бесспорно, находимся у постели тяжело больного; и хотя возможны моменты кажущегося улучшения, но в конечном счете он обречен''.3