Александр Бендин - Михаил Муравьев-Виленский. Усмиритель и реформатор Северо-Западного края Российской империи

Результаты восстания 1863 г. оказали, в свою очередь, решающее воздействие на состояние культурных различий, маркировавших как отношения колониальной эксплуатации крестьянства, так и практику отношений Российского государства и Православной церкви с польской элитой и католичеством Северо-Западного края. Ключевую роль в том, что культурная дистанция решительно сократилась в пользу Российского государства, русского населения и Православной церкви сыграли отмена крепостного права 1861 г. и реформы, проведенные виленским генерал-губернатором М. Н. Муравьевым.

Таким образом, «тезис внутренней колонизации» стал теоретической основой объяснительной модели, применяемой в нашем исследовании. В результате сделанного методологического выбора появилась, с одной стороны, возможность последовательно рассматривать политико-административные, социально-экономические, конфессиональные, культурные и этнические аспекты муравьевских реформ под одним углом зрения [85].

С другой стороны, теоретически обоснованное использование понятия «внутренняя колония», применительно к ситуации Северо-Западного края, позволило сформировать понятийный аппарат исследования. При изучении деятельности М. Н. Муравьева использовались такие понятия как обрусение, деколонизация, модернизация, реконкиста, наполненные конкретным историческим содержанием.

Поставленная методологическая задача, преследующая целью изучение многогранной деятельности М. Н. Муравьева под одним углом зрения, вызывает в свою очередь необходимость выяснения вопроса, указанного в заголовке. Речь идет о проблеме, которая начала осознаваться российской бюрократической элитой накануне восстания 1863 г. Суть ее сводилась к выявлению социально-этнического субъекта, которые должен определять идентичность Северо-Западного края. Кто это должен быть: польская помещичье-шляхетская и чиновничья элита или подвластное ей западно-русское крестьянство?

От ответа на этот вопрос зависело представление о том, чей этот край, польский или русский, и каковы должны быть в таком случае приоритеты и идейно-нравственные основания региональной имперской политики. От того, будет ли край признан русским или польским зависело положение польской ирреденты и связанное с ней будущее колониальных отношений, которые сложились между польским дворянством и русским крестьянством. Если позиция польской ирреденты в этом вопросе была принципиальной и неизменной, что, собственно, и подтвердило восстание 1830–1831 гг., то отношение российской политической элиты к вопросу идентичности Северо-Западного края не отличалось твердостью и последовательностью.

Данное обстоятельство усугублялось не только нарастающими политическими волнениями в Северо-Западном крае, но и отсутствием у правительства внятной политической стратегии по усилению российского суверенитета над этим важным для безопасности империи регионом [86].

Специфика исторической ситуации заключалась в том, что включение в состав Российской империи белорусско-литовских земель, находившихся на её западных окраинах, на протяжении XIX − начала XX вв. сопровождалось постоянной борьбой за установление политических, конфессиональных и этнолингвистических границ. Результаты этой борьбы должны были определить принадлежность территории и населения этих земель либо к Польше, либо к Российской империи.

Данный регион имел особое геополитическое значение для противоборствующих сторон — российского правительства и польского национального движения, так как именно в этом месте находился эпицентр исторического русско-польского спора о господстве над Западным краем империи. Здесь, как в фокусе, сосредоточились геополитические интересы России и Западной Европы.

В указанном регионе формировались движущие силы польского ирредентизма, постоянно возникали политические, религиозные и этнические противоречия и конфликты. После Царства Польского Северо-Западный край был вторым по значимости центром польского сепаратизма в Российской империи.

Кроме того, территория региона находилась на стыке цивилизаций, культур, религий и этнических групп. В этом цивилизационном пограничье встречались «западные» культуры — польская, литовская и латышская — с культурами «восточными» — великорусской, белорусской и малороссийской. В сфере образования и коммуникаций сталкивались кириллица и латиница, что усиливало дифференциацию между культурами и конфессиями. Особую роль в регионе традиционно играло многочисленное и экономически влиятельное еврейство.

Все эти факторы придавали Северо-Западному краю своеобразие и уникальность, осложняя решение вопроса об определении его идентичности, а, следовательно, и обоснования исторических и политических прав враждующих сторон на регион. Таким образом, вопрос о государственной принадлежности Северо-Западного края, ставший предметом восстания 1863 г., является многоаспектным, так как имеет в своей основе сложный комплекс политических, этнокультурных, конфессиональных и социально-экономических отношений.

Представления о польской идентичности Литвы и Белоруссии, бытовавшие в то время среди российской элиты, определялись не только исторической принадлежностью этого региона к Речи Посполитой. Местная элита — дворянство и католическое духовенство − состояла в основном из поляков и ополяченных белорусов и литовцев. Её численность не превышала 6 % населения западных губерний, но польское меньшинство занимало при этом доминирующие позиции в Северо-Западном крае Российской империи [87]. Туземное дворянское сословие региона империи состояло из магнатов, крупных помещиков и многочисленной мелкой шляхты, «паўпаночкаў», или иначе «падпанкаў» [88].

Следует отметить еще одно важное обстоятельство. Почти 2/3 дворян Европейской России проживали на территории Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины. Удельный вес дворян среди населения составлял в Виленской губернии 6,04 %, в Гродненской — 4,9, в Минской — 6,03, в Могилевской — 4,19, в Витебской — 3,8 %.

В этническом и социальном отношении дворянство Северо-Западного края не было однородным. В официальных документах этого периода дворяне фигурируют как лица «польского» и непольского («русского», «остзейского») происхождения. По социальному положению дворяне, владевшие землей и крестьянами, по приблизительным подсчетам В. М. Зайцева, к 60-м годам XIX в. составляли около 14 % дворянского сословия белорусско-литовских губерний. Остальные 86 % дворян либо имели в своей собственности небольшие участки земли, либо арендовали ее у помещиков, либо добывали средства к существованию службой или работой по найму. В правительственных документах этого периода местное дворянство фигурирует как собственно дворянство и как шляхта. К дворянам правительство относило помещиков и тех чиновников и офицеров, чьи предки владели имениями, населенными крестьянами.