Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II

Анализ сохранившихся данных о тушинских пожалованиях в Костромском уезде показывает, что самозванец и его окружение во время борьбы за сохранение своей власти, наряду с пожалованиями видных тушинцев, прибегли к массовым конфискациям вотчин и поместий «изменников» и их раздаче верным людям. Костромской воевода Н.Д. Вельяминов получил в вотчину села Красное, Подольское, Здемирово с деревнями, поместья Б. Чулкова, А. Зюзина, кн. Збарецкого, И. Кутузова, М. Чехланова с детьми, К. Шестакова с детьми, К. Кафтырева [1810] АЗР. Ч. 4. С. 324. , другой воевода, бывший выборный дворянин по Костроме И.Ф. Зубатый [1811] БС. Ч. 1. С. 200. — села Сколеново, Брусничное с деревнями, поместье В. Гречанина с. Репелово [1812] АЗР Ч. 4. С. 326. , его сын С.И. Зубатый — владения детей Г. Голицына с. Константиновское, Высокое, Шишкино с деревнями, Новое Саввинское с деревнями [1813] Там же. . Сын боярский костромитин П.А. Гурьев за верность Вору приобрел вотчины «изменников» Б. Петрова — полсела Владычного с деревнями и А. Родионова — с. Куличи, а также поместья И. Огарева — с. Печенниково с деревнями, П. Свечина — с. Новое, и П. Бестужева — с. Демидово [1814] Там же. С. 327. , другой тушинец — П.И. Скрипицын, получил поместья О. Нелцдова — с. Носково, И. Теряева — с. Дмитровское, Б. Леонтьева — д. Каменик и треть с. Максимовского с деревнями, Ф. Толчина — полсела Селифонтова и К. Литвинова — с. Силево с деревнями [1815] Там же. С. 328–329. .

Приведенные данные свидетельствуют, что ситуация в Костроме и уезде после установления там тушинской власти была сходной с той, которая сложилась в других уездах Замосковья. Бесчинства загонщиков, непосильные налоги за несколько недель поставили местное население на край гибели. Кн. Д.В. Горбатый-Мосальский, в отличие от суздальского и владимирского воевод, по всей видимости, не смог опереться на местных дворян в борьбе за наведение порядка и законности в уезде. В результате волна грабежей и насилий уже в начале декабря 1608 г. привела к восстанию костромичей против тушинцев. В немалой степени восстание было обусловлено близостью к основным центрам земского движения против тушинцев в Галиче и Вологде, и Нижнем-Новгороде. Восстание привело к расколу местной дворянской корпорации. Часть дворян предпочла сохранить верность В. Шуйскому в надежде на значительные пожалования.

Стремление руководства Тушинского лагеря переложить основные тяготы содержания войска самозванца на население северных и северо-восточных уездов России, как показывает проведенное исследование, дорого стоило земцам Замосковья и Поморья и оказало значительное влияние на дальнейшую судьбу движения самозванца. В считанные месяцы местное население подверглось невиданному ограблению как через традиционную систему сбора податей, так и через учрежденные иноземцами черезвычайный налог — «поносовщину» и систему «приставств». Конфискации сопровождались ничем не прикрытым насилием и крайней жестокостью.

Ситуацию усугубило быстрое превращение отрядов фуражиров наемного войска — загонщиков в разбойничьи шайки, которые вышли из повиновения у своих хозяев — иноземных солдат и занялись бесчинствами и открытым грабежом мирного населения. Кое-где авторитетные тушинские местные воеводы, опиравшиеся на сильные дворянские корпорации (Суздальский, Владимирский уезды), некоторое время могли поддерживать порядок на своих территориях и принимать решения, учитывающие интересы земщины. Но это было скорее исключением, чем правилом. Попытки местных воевод справиться с разбойниками неизменно наталкивались на противодействие наемников, тайно поощрявших своих слуг на грабеж. Только открытое неповиновение пахоликов, смекнувших, что в сложившихся условиях они вполне могут обойтись без своих хозяев, заставило тушинское руководство принять меры против разбойников, но было уже поздно. Показательные экзекуции над грабителями и насильниками, имевшие место в первые месяцы службы наемников самозванцу, навсегда ушли в прошлое. Хозяйство северо-восточных уездов России в короткие сроки пришло в упадок. Иная ситуация сложилась в бывших центрах повстанческого движения, где не было иноземных отрядов (Северщина, Псковщина, Астрахань). Несмотря на значительные налоговые тяготы и «поносовщину», тушинская местная администрация, состоявшая, как правило, из местных дворян, смогла сохранить контроль за ситуацией, учесть интересы земщины и заручиться ее поддержкой. Именно поэтому Лжедмитрию II и его приверженцам даже после распада Тушинского лагеря удалось сохранить здесь свое влияние.

Неспособность местных властей в Замосковье и Поморье навести порядок и пресечь грабежи и насилия привели к падению их авторитета и утрате ими реальной власти. Вмешательство наемников в дела местного управления привело к созданию параллельных управленческих структур: комендантов иноземных гарнизонов в городах и приставов в волостях, которые довольно быстро заменили утративших власть городовых воевод и приказчиков, земских и губных старост и целовальников. Но и эти новые структуры недолго обладали властью, так как иноземцы использовали ее исключительно для достижения одной цели — изъятия у населения средств для удовлетворения собственных непомерных запросов. Именно поэтому новые власти довольно быстро дискредитировали себя не только в глазах посадских и крестьян, но и дворян, бояр и духовенства. К исходу 1608 г. жизненные устои и порядок в уездах Замосковья окончательно рухнули, уступив место культу силы и произвола. Местным земцам ничего не оставалось делать, как поднять восстание против тушинцев и попытаться восстановить разрушенный порядок.

В конце ноября 1608 г. в Замосковье и Поморье вспыхнуло народное восстание против тушинцев, которое радикально изменило ситуацию в стране. Впоследствии официальные летописцы и русские писатели из бояр и дворян не любили вспоминать в своих сочинениях о событиях тех дней и заслугу разгрома тушинцев в Замосковье приписывали исключительно М.В. Скопину и Ф.И. Шереметеву [1816] Новый летописец // Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). СПб., 1910. Т. 14. С. 84–94; Шаховской С.И . Летописная книга // ПЛДР Кон. XVI — нач. XVII в. М., 1987. С. 392–400 и др. . Д. Бутурлин, а вслед за ним Н.И. Костомаров и С.М. Соловьев, первыми из русских историков обратили внимание на народное движение против тушинцев в Замосковье и Поморье в конце 1608 — начале 1609 г. и пришли к выводу, что оно сыграло важную роль в победе правительственных войск над приверженцами самозванца и восстановлении в стране государственного порядка [1817] Бутурлин Д . История Смутного времени. СПб., 1841. Ч. 2. С. 201–204; Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII ст. // Собр. соч. Кн. 2. СПб., 1904. С. 354–361; Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соч. М., 1989. Кн. IV. С. 503–515. . С.Ф. Платонов уточнил и развил наблюдение предшественников. Он установил, что отряды народного ополчения против тушинцев в основном состояли из посадских и черносошных крестьян Замосковья и Поморья. Если бы местные миры, по мнению историка, были бы предоставлены одним собственным силам, то они вряд ли добились успеха. Но опираясь на центры сопротивления тушинцам в Новгороде Великом и Нижнем-Новгороде, они смогли победить и сыграть важную роль в разгроме правительственными силами тушинцев в Замосковье [1818] Платонов С.Ф . Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. М., 1995. С. 253–263. . В советской историографии, в которой движение Лжедмитрия II обычно рассматривалось как скрытая иностранная интервенция, восстание народа против тушинцев рассматривалось исключительно как национально-освободительное или освободительное [1819] Генкин Л.Б . Ярославский край и разгром польской интервенции в Московском государстве в начале XVII в. Ярославль, 1939; Рубинштейн Н.Л. Возникновение народного ополчения в России в начале XVII в. // Труды ГИМ. 1948. Т. 20. С. 47–84; Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в России в 1608–1610 гг. Пятигорск, 1957. С. 522; Васильев Ю.С. Борьба с польско-шведской интервенцией на русском севере в начале XVII в. Вологда, 1985. . Вывод о том, что движение Лжедмитрия II не было скрытой интервенцией Речи Посполитой против России, заставляет отнестись к гипотезе о национально-освободительном характере восстания в Замосковском крае и Поморье с большой осторожностью. Необходимо отметить, что явно недостаточно исследован вопрос влияния народного движения в Замосковье и Поморье на расстановку сил в Тушине. Все эти вопросы свидетельствуют, что тема нуждается в дополнительном изучении.