Игорь Тюменцев - Смутное время в России в начале XVII столетия: движение Лжедмитрия II

Скорее всего, походы Хмелевского и владимирцев являлись двумя звеньями одного тактического плана. В пользу этого предположения говорит то, что оба боя близки по времени. Примечательно, что для его реализации были выделены относительно небольшие силы, о чем свидетельствует тот факт, что руководить операцией было поручено ротмистру. Как видно, тушинцам, направившим значительные силы для борьбы с правительственными войсками и отрядами земского ополчения, не хватило сил, чтобы подготовить серьезный удар по Коломне. Значительную роль в срыве планов тушинцев сыграли умелые действия царских воевод, сумевших разгромить противника по частям. В результате декабрьских и январских боев за Коломну, правительственным войскам удалось сорвать планы тушинцев по захвату Коломны и удержать путь снабжения Москвы из Рязанщины. Крестьяне близлежащих волостей, как видно памяти второго коломенского воеводы С. Глебова М. Евлахову, которая датирована 29 декабря 1608 г. (8 января 1609 г.), принесли повинную В. Шуйскому [1899] Наказная память коломенского воеводе голове М. Евлахову о приведении к присяге крестьян Гуслицкой волости Коломенского уезда // АИ Т. 2. № 118. С. 146. .

Особые надежды тушинцы возлагали на организацию переворота в Москве, который они попытались осуществить в конце февраля — начале марта 1609 г. Н.И. Костомаров и С.Ф. Платонов, анализируя эти события, отметили, что тяготы осады вызывали острое недовольство властями в Москве, которое создавало прекрасные условия для «открытых мятежей против Василия Шуйского». Один из таких мятежей произошел «на сыропустную субботу» 25 февраля (7 марта) 1609 г., когда заговорщики, во главе которых стояли дворяне московские Т.В. Грязной-Ховрин, Г.Ф. Сумбулов и выборный дворянин по Верее кн. Р.И. Гагарин-Гусев, попытались совершить переворот и свергнуть Василия Шуйского [1900] Костомаров Н.И . Указ. соч. С. 375–377; Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 281. . С.Ф. Платонов предположил, что мятежники выступили «не без влияния тушинской агитации». Неслучайно в событиях приняли участие небезызвестные «окольничие» Вора — М.А. Молчанов и кн. Ф.Ф. Мещерский [1901] Там же. . И.С. Шепелев выяснил, что в число заговорщиков входили сапежинские лазутчики сын боярский К. Хвостов и поп И. Зубов. Историк полагал, что мятежники потерпели неудачу из-за того, что их не поддержал народ [1902] Шепелев И.С . Указ. соч. С. 423–424. .

Изучая февральские 1609 г. события в Москве, С.М. Соловьев и С.Ф. Платонов обратили внимание, что важные данные на этот счет содержат две окружные грамоты патриарха Гермогена, которые помещены в «Актах археографической экспедиции» под 1611 г. [1903] Соловьев С.М . Указ. соч. С. 516; Платонов С.Ф . Указ. соч. С. 281–282; Два воззвания патриарха к русскому народу // ААЭ. Т. 2. № 169. С. 286–291. Анализ текста грамот показывает, что во втором послании о митрополите Филарете говорится как о тушинском, а не королевском пленнике [1904] Там же. С. 288. . В центре внимания патриарха события, происшедшие на «сыропустной субботе» 25 февраля (7 марта) 1609 г., а о сведении В. Шуйского с престола 17 (27) августа 1610 г. он даже не упоминает [1905] Там же. С. 289–290. . Оба послания явно адресованы «отпавшим от Бога тушинцам, а не ко всему русскому народу. Все это, на наш взгляд, подтверждает наблюдение С.М. Соловьева, что оба послания, вопреки приведенным их издателями датировкам, написаны Гермогеном в 1609 г. Примечательно, что во втором послании «о восстании на царя Василия» говорится, как о только что происшедшем событии и сообщается много конкретных деталей [1906] Там же. , а во втором — имеется фраза, свидетельствующая о том, что она написана уже по прошествии некоторого времени. Патриарх заявил тушинцам, что те служилые люди и москвичи, кто в «сыропустную субботу» восстал на царя и остался в Москве, были им прощены [1907] Там же. . Таким образом, второе послание патриарха Гермогена, на наш взгляд, следует датировать концом февраля 1609 г., а первое послание — мартом 1609 г., до казни боярина И.Ф. Крюка-Колычева на Вербное воскресение. Послания Гермогена и Дневник Я. Сапеги, написанные по горячим следам событий, позволяют критически осмыслить показания позднего Нового летописца и уточнить детали февральских событий в Москве.

Записи дневника и документы Я. Сапеги показывают, что тушинцы действительно готовили в Москве заговор. В дневнике Я. Сапеги упоминаются отправленные гетманом в Москву с крупной суммой денег для «подкупления» тамошних людей и шпионажа сын боярский К. Хвостов и два холопа [1908] Sapieha J.P. Op. cit. S. 202, 209. . Там же в решающую минуту оказался бывший Самборский вор «окольничий» М.А. Молчанов со своим приятелем кн. Ф.Ф. Мещерским [1909] Ibid. S. 208. . События, как видно из грамот патриарха Гермогена и показаний Нового летописца, развивались поначалу отнюдь не по тушинскому сценарию. Мятежники явились на заседание Боярской думы, затем пытались захватить патриарха Гермогена, взбудоражили москвичей [1910] Новый летописец. С. 87; Донесение попа И. Зубова Я. Сапеге о событиях в Москве после 25 февраля (7 марта) 1609 г. // АИ. Т. 2. № 156. С. 179–180; Окружная грамота патриарха Гермогена русскому народу // ААЭ. Т. 2. № 169. С. 287. . Они явно добивались созыва импровизированного Земского собора, который бы включал Боярскую думу, Освященный собор, главой которого являлся патриарх, и представителей служилых людей и москвичей [1911] Новый летописец. С. 87. . Важно отметить, что мятежники призывали бояр, патриарха, служилых людей царя «переменить» (т. е. заменить. — И.Т .), а не присягнуть «царю Дмитрию» [1912] Там же. . Бояре и патриарх, по свидетельству Нового Летописца, остались верны Василию Шуйскому и, улучив момент, укрылись по своим дворам. Только боярин В.В. Голицын, которому авторы проромановского Нового летописца явно не симпатизировали, наблюдал за действиями мятежников. Они намекали, что именно он рассчитывал занять место низложенного В. Шуйского [1913] Там же. . Потерпев неудачу в Думе, мятежники явились вместе с патриархом на Лобное место, где при стечении народа стали «честь грамоту», в которой заявлялось, что царь избран незаконно, не «всею землею», нарушил присягу, которую дал при вступлении на престол, совершая незаконные казни «бояр и дворян» и что из-за этого в стране льется кровь. Гермоген, по его словам, потребовал у мятежников назвать тайно казненных, но они не смогли привести ни одного имени [1914] Окружная грамота патриарха Гермогена // ААЭ Т. 2. № 169.2. С. 289. . Затем патриарх, сумел сыграть на самолюбии москвичей, заявив, что царь избран Московским государством, которое всегда все «государства Русской земли слушали» и что кровопролитие — кара Божья русским людям за «грехи», прежде всего, за измену законному государю [1915] Окружная грамота патриарха Гермогена // ААЭ Т. 2. № 169.2. С. 289. . Москвичи отказались поддержать мятежников. Важно отметить, что аргументация, выдвигаемая инициаторами переворота, была отнюдь не тушинская. Сторонникам самозванца не нужно было доказывать незаконность В. Шуйского без избрания Земским собором и обвинять царя в нарушении клятвы боярам. За этими призывами явно стояли оппозиционные силы, стремившиеся заменить В. Шуйского на законно избранного, более авторитетного и удачливого царя, способного вывести страну из пучины, постигших ее бед. Для этого им, по всей видимости, и был нужен импровизированный Земский собор. Москвичи, как заявил патриарх, вняли его словам и «разъехались, иные в город, иные по домам поехали, потому что «враждующим поборников не было и в совет их к ним не пристал никто», а сам он отправился на свое подворье [1916] Там же. . В этой ситуации тушинцы попытались взять инициативу в свои руки. Они призвали мир выдать В. Шуйского «царю Дмитрию» и оправили в Тушино посольство из двухсот человек с повинной грамотой [1917] Sapieha J.P. Op. cit. S. 207–208; Новый летописец. С. 87. . В его состав, как видно из показаний перебежчиков, вопреки утверждению позднего Нового летописца, входили не только дети боярские, но и служилые немцы, чернецы, попы [1918] Там же. .