Игорь Бабулин - Каневская битва 16 июля 1662 года

Таким образом, осенью 1661 г., спустя всего год после Чудновской катастрофы, Яким Сомко подчиняет всю Левобережную Украину и с помощью русских войск возвращает ее под власть царя Алексея Михайловича. На волне достигнутых успехов, казалось бы, не было среди старшины вождя, более достойного гетманской булавы, чем Сомко. Однако с ростом его власти и влияния в казацкой среде у него появились два серьезных соперника — нежинский полковник Василий Золотаренко и кошевой Запорожской Сечи Иван Брюховецкий. В октябре 1661 г. Сечь избрала гетманом Ивана Брюховецкого, который сблизился с епископом Мефодием и начал с Сомко борьбу за булаву. Все попытки Сомко добиться официального признания его гетманом не имели успеха, так как встречались в Москве с доносами Ивана Брюховецкого, который не переставал уверять московское правительство, что Сомко — человек ненадежный и замышляет измену. Несмотря на то, что почти весь 1661 г. Сомко энергично вел борьбу с приверженцами Хмельницкого, при царском дворе ему не доверяли.

Гетманская Украина де-факто разделилась между Россией и Речью Посполитой по двум берегам Днепра. Правобережье находилось под контролем польского короля, а левобережные казацкие полки признали власть русского царя. Однако вражда между основными кандидатами в гетманы на левом берегу сильно осложняла ведение боевых действий против Юрия Хмельницкого. Обе стороны готовились к решающему столкновению, которое произошло летом 1662 г.

Первые описания событий военной кампании 1662 г. на Украине появились в казацких летописях XVIII в. Самойло Величко [1] Величко С . Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке. Т. 2. Киев, 1851. С. 27–29. и Григория Грабянки [2] Грабянка Г. Літопис гадяцького полковника Григорія Грабянки. Київ, 1992. С. 98–100. . В качестве источников указанные авторы использовали более раннюю «Летопись Самовидца» [3] Летопись Самовидца. М., 1846. С. 35–37. , а также письма (фактически — реляции) гетмана Юрия Хмельницкого польскому королю Яну Казимиру. В летописях Каневская битва предстает как полный разгром гетманского войска и гибель двадцати тысяч казаков, в то время как в письмах Хмельницкого это сражение изображено как рядовое поражение его войска. Более того, последующий за ней бой под Бужиным 3 (13) августа 1662 г. и отход войск кн. Г.Г. Ромодановского к Лубнам Хмельницкий преподносит королю как реванш и « незабвенную победу » над русскими. Письма гетмана Юрия Хмельницкого о кампании 1662 г. были опубликованы еще в 1859 г. в четвертом томе «Памятников, изданных временною комиссиею разбора древних актов» [4] Памятники, изданные временною комиссиею для разбора древних актов (далее — ПКК). Т. IV. Отд. III. Киев, 1859. С. 182–193. и достаточно хорошо известны исследователям.

В дальнейшем в работах практически всех историков, ссылавшихся на письма гетмана, заметна тенденция уменьшить значение разгрома казаков под Каневым и преувеличить роль менее значимого Бужинского боя, и это при том, что все другие источники единогласно описывают Каневскую битву как сокрушительное поражение Юрия Хмельницкого. Одним из таких, наиболее достоверных источников является «Летопись Самовидца».

«Летописью Самовидца» (т. е. очевидца) была названа впервые опубликованная в 1846 г. П.А. Кулишем казацкая летопись неизвестного автора. Большинство исследователей согласны с тем, что предполагаемым автором летописи был Роман Ракушка-Романовский (1622–1703 гг.). В 1658 г. Ракушка-Романовский был нежинским сотником, а в 1659 г. полковым судьей. Если это так, то он, как автор, является не только очень важным свидетелем событий, но и непосредственным участником кампании на Украине 1662 г.

Неизвестный автор «Краткого описания Мароссии», вероятно, использовавший «Летопись Самовидца», весьма похожим образом описывает эти военные действия [5] Краткое описаніе Малороссіи // Летопись Самовидца по новооткрытым спискам. Киев, 1878. С. 259. . В дополнение к названным источникам отметим, что отдельные сведения о событиях, связанных с кампанией 1662 г., можно найти в летописи Ф. Софоновича [6] Софонович Ф . Хроніка з літописців стародавніх. Київ, 1992. С. 257. , Я. Лизогуба [7] Летопись или описаніе краткое знатнейшихъ действ и случаев, что в котором году деялось в Украини малороссійской обеих сторон Днепра и кто именно когда гетманом был козацким (1506–1737) // Сборник летописей, относящихся к истории Южной и Западной Руси. Киев, 1888. С. 21. , И. Ерлича [8] Jerlicz J . Latopisiec albo kroniczka Joachima Jerlicza. T. II. Warszawa, 1853. S. 66–67. и дневнике П. Гордона [9] Гордон П . Дневник 1659–1667 гг. M., 2002. С. 121. .

Письма Хмельницкого цитировались всеми исследователями, в то время как документы русского командующего, относящиеся к кампании 1662 г. (отписки кн. Г.Г. Ромодановско, хранящиеся в РГАДА, были опубликованы только в 1930 г. советским историком Н.Н. Петровским и до настоящего времени мало знакомы историкам [10] Петровский М . Нариси історії України XVII — початку XVIII століть. Харьків, 1930. Приложение. № 3. С. 389–390; № 4. С. 391–392; № 5. С. 392–394; № 6. С. 394–396; № 7. С. 396–398. .

Основываясь на реляциях Хмельницкого в Каневской битве и сражении под Бужиным, писали все видные российские историки XIX в. Так в частности, С.М. Соловьев в своей «Истории России» сообщает о Каневской битве только то, что «Ромодановский с главными силами своими и с Золотаренком вступил в Переяславль, соединился здесь с Самком и 16 июля напал на таборы Хмельницкого, который потерпел совершенное поражение» [11] Соловьев С. М . История России с древнейших времен // Он же . Сочинения. Кн. VI. Т. 11. М., 1991. С. 106. . В то же время историк намного больше внимания уделяет Бужинскому бою, повторяя текст письма Хмельницкого о том, что гетману «с татарами удалось разбить под Бужином московский отряд, бывший под начальством стольника Приклонского, и прогнать его за Днепр (3 августа); по донесению Хмельницкого королю, 1 августа под Крыловом истреблено было больше 3000 царского войска; под Бужином погибло 10 000, козаки и татары взяли семь царских пушек, множество знамен, барабанов и разных военных снарядов…» [12] Там же. С. 106. .