Игорь Бабулин - Каневская битва 16 июля 1662 года

Ю.А. Мыцык в статье о гетмане Юрии Хмельницком согласился с данными «Летописи Самовидца» о гибели 20 тыс. казаков в Каневской битве [24] Мицик Ю . Юрій Хмельницький // Володарі гетманьскої булави. Історичні портрети. Київ, 1994. С. 244. . Историк опубликовал очень интересный фрагмент Виршованной хроники 1682 г., посвященный этому сражению [25] Мицик Ю . Віршована хроніка про битву під Ка-невом 1662 року // Європейський вимір української полоністики. Київ, 2007. С. 64–78. . Однако во вступительной статье к публикации документа, так же как в книге, посвященной истории Чигирина, он перепутал датировку и последовательность военных событий (Каневскую битву 16 (26) июля и Бужинский бой 3 (13) августа), разделил битву под Каневым на два отдельных эпизода до и после Бужинского боя, а также исказил информацию из казацкой летописи С. Величко в отношении павших в сражениях [26] В летописи С. Величко говорится о телах погибших в Каневской битве казаков Хмельницкого, лежавших на днепровских берегах до 1 сентября, тогда как Ю.А. Мыцык пишет о том, что убитые были русскими ратниками. См.: Мицик Ю.А . Чигирин — гетьманьска столиця. Київ, 2007. С. 142. .

Т.Г. Таирова-Яковлева тоже дает неверное описание хода Каневской битвы, ошибочно разбивая ее на два этапа — на левом и правом берегах Днепра. Что касается Бужинского боя, то, согласно ее версии, крымские татары много «… побили и в полон поймали » [27] Яковлева Т.Г. Руіна гетьманщины. Від Переяславської ради-2 до Андрусівськоі угоди (1659–1667 рр.). Київ, 2003. С. 252, 255. . Источниками для исследователя послужили документы, ранее опубликованные Н.Н. Петровским, и упомянутые письма Хмельницкого. Несмотря на то, что Т.Г. Таирова-Яковлева использовала опубликованные отписки Ромодановского, она фактически игнорирует их содержание, избирательно цитируя названные материалы.

Польский историк П. Кроль в статье, посвященной гетману Юрию Хмельницкому, пишет, что битва под Каневым закончилась « поражением войска Хмельницкого, которое в панике переправилось через реку, бросив на милость победителей табор и артиллерию ». Затем гетман « в двух битвах, под Крыловым (11 августа) и Бужином (13 августа) разбил отряды российско-казацкие, а их остатки вынудил к повороту за Днепр, отход привел к последующему поражению под Лубнами » [28] Kroll Р . Jerzy (Jurij) Chmielnicki hetman zaporoski (1640/1641 — po 1684) // Hetmani zaporoscy w służbie króla i Rzeczypospolitej. Zabrże, 2010. S. 298–299. .

В наше время украинский исследователь Е.В. Литвиненко в качестве приложения к статье «Гетманат Юрия Хмельницкого через призму немецкой печатной хроники "Theatrum Europaeum" (XVII — начало XVIII ст.)» [29] Літвіненко E.B. Гетьманат Юрія Хмельницького крізь призму німецкоі друкованоі хроніки «Theatrum Europaeum» (XVII — початок XVIII ст.) // Київська старовина, 2011. № 1. С. 110–122. , опубликовала два фрагмента из IX тома хроники авторства Мартина Майера, посвященных главным сражениям кампании 1662 г. Е.В. Литвиненко считает, что Майер пользовался источниками польского происхождения. Хроника, издававшаяся во Франкфурте-на-Майне, содержит любопытные сведения, которых нет в опубликованных письмах Хмельницкого. Логично предположить, что источником Майера были какие-то недоступные нам сообщения гетмана к королевскому двору, которые либо не сохранились, либо до настоящего времени не введены в научный оборот.

На основании краткого обзора историографии и источников можно сделать определенный вывод о том, что на протяжении очень долгого времени основным источником информации о боях 1662 г. являлись донесения гетмана Юрия Хмельницкого, который, сообщая польскому королю о своих успехах, стремился максимально преувеличить значение одержанной им (фактически — татарами) победы под Бужиным, умышленно искажая истину. Благодаря королевскому двору в Варшаве содержание победной реляции Хмельницкого стало известно далеко за пределами Речи Посполитой, благо проверить эту дезинформацию поляки не имели никакой возможности.

Для полной и достоверной реконструкции событий военной кампании 1662 г. на Украине обратимся к отечественным архивным документам Разрядного приказа (РГАДА. Ф. 210) и сравним сведения, содержащиеся в них, с украинскими и польскими материалами. В настоящей работе использованы следующие документы РГАДА из архивов разрядного, малороссийского и сибирского приказов: РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола № 468, 475, 499, 527, 539, 559, 769; Оп. 13. Столбцы Приказного стола № 230, Оп. 15. Столбцы разных столов № 82; Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 3. № 9.

Автор выражает особую благодарность П. Кролю и А.Г. Бульвинскому за оказанную помощь в работе над книгой.

В середине XVII в. поместная конница уже не являлась основным родом войск Московкого государства. Ее с успехом потеснили рейтарские, драгунские и солдатские полки Нового (европейского) строя. Полки Нового строя в русской армии середины XVII столетия явились новой, более совершенной организацией вооруженных сил. Они были представлены рейтарскими, гусарскими, копейными, драгунскими и солдатскими полками. Каждый полк делился на 10–12 рот и насчитывал по штату 1 200 чел. (конница) и 1 600 чел. (пехота). На практике, в боевых условиях, как и в любых других армиях, численность полков нередко была значительно меньшей.

Рейтары — обученные европейской тактике и огневому бою — уже составляли значительную часть конницы. Они были ее наиболее боеспособной частью и, по сути, являлись дворянской конницей Нового строя, поскольку набирались в основном из малоземельных дворян и детей боярских. Рейтарская «служба» состояла из карабина и пары пистолетов. Из холодного оружия рейтары имели сабли, из защитного — латы и шишаки. Уже в первых сражениях войны 1654–1667 гг. современники отметили, что « рейтары на боях крепче сотенных людей ».

Осенью 1658 г. в Белгородском разряде появился новый род кавалерии — копейщики. На юге они выполняли функции гусар, которые появились в Новгородском разряде только в 1660 г. Копейщики были выбраны из состава сотен городового дворянства. Копейные роты укомплектовывали лучшими всадниками, владеющими копьем. Они представляли собой тяжелую конницу, игравшую роль ударной силы на поле боя, предназначенной для атаки, опрокидывания и прорыва боевых порядков противника. Оружием копейщиков были копье, пара пистолетов и сабля. Защитное вооружение было таким же, как у рейтар. Весной 1661 г. в Белгородском разряде числился копейно-рейтарский полк из двух шквадрон (10 рот) — копейной и рейтарской [30] РГАДА. Ф. 210. Разряд. On. 5. Смотренные списки. № 28. Л. 118–181. — Л. Копнин не имел звания полковника, поскольку копейные роты, наподобие сотен, в указанное время организационно были самостоятельными частями. .