Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

Однако эта концепция автохтонности восточного славянства, рожденная стараниями Б.А. Рыбакова и его сподвижников, была воспринята научной общественностью далеко не однозначно. Так, И.И. Ляпушкин, подводя итоги наблюдениям над памятниками днепровского Левобережья, указывал на то, что «ни одному из исследователей до сего времени не удалось проследить преемственность памятников славянской материальной культуры VIII–X вв. от памятников полей погребений» [58] Ляпушкин И.И. Материалы к изучению юго-восточных границ восточных славян VIII–X вв.//Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1946. Т. XII. С. 177–118. . На материалах левобережья Днепра, по мнению ученого, ни о какой непрерывности исторического развития быть не может: между культурой полей погребений, исчезающей под натиском гуннов и роменско-боршевской культурой (достоверно славянской), «оказывается хронологический разрыв в три столетия» [59] Ляпушкин И.И. Памятники культуры полей погребений первой половины I тыс. н. э. днепровского лесостепного Левобережья//Советская археология. 1950. Т. XIII. С. 25. .

С таким же утверждением, но применительно к материалам днепровского Правобережья выступила Г.Ф. Корзухина. Она отказалась использовать византийские упоминания об антах в качестве письменного источника по истории Среднего Поднепровья, подчеркнув: «Не имея убедительных доказательств, что привлекаемые нашими исследователями письменные источники говорят именно о Среднем Поднепровье, я не считаю возможным использовать их для восстановления исторического прошлого данного района». Исследовательница пришла к неожиданному выводу о том, что «древности антов-русов» на самом деле отражают культуру двух совершенно разных этносов — кочевнического мира южнорусских степей и оседлого населения лесостепной полосы [60] Корзухина Г.Ф . К истории Среднего Поднепровья в середине I тыс. н. э.//Советская археология. 1955. Т. XXII. С. 64, 72. .

Это означало фактическое опровержение высказанных Б.А. Рыбаковым взглядов на проблему антов-русов и полян. Однако эта точка зрения уже получила к этому времени официальный статус в исторической науке, воплотившись в обширном разделе академического издания «Очерки истории СССР» [61] См.: Рыбаков Б.А. Предпосылки образования Древнерусского государства//Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР. III–IX вв. М., 1958. С. 733–878. . В дальнейшем эта концепция была воспроизведена Б.А. Рыбаковым в большинстве обобщающих работ, посвященных истории Древней Руси. Точка же зрения его оппонентов (Г.Ф. Корзухиной, И.И. Ляпушкина и М.А. Артамонова) оказалась вытесненной на периферию научной дискуссии, отразившись лишь на страницах специальных научных работ.

Проблема «Полянского союза племен» в последующие десятилетия стала одной из центральных тем научных исследований. Усилия историков и археологов сосредоточились на установлении идентифицирующих признаков полян среди остальных племен. Выводы, к которым приходили ученые, были подчас различными.

Так, определяющим археологическим критерием полян Е.И. Тимофеев и И.П. Русанова считали курганные трупосожжения [62] См.: Тимофеев Е.И. Расселение юго-западной группы восточных славян по материалам могильников X–XIII вв.//Советская археология. 1961. № 3. С. 67–72; Он же . Юго-западная группа восточных славян по археологическим данным X–XIII вв.//Уч. зап. Хабаровского пед. ин-та. 1961. Т. VI. С. 105–127; Русанова И.Л . Курганы полян X–XII вв.//Свод археологических источников. 1966. Вып. Е1–24. , располагающиеся преимущественно на днепровском Правобережье. Напротив, В.В. Седов полагал, что ключевым «Полянским» признаком являются курганы с трупосожжением на глиняной подмазке. В своих выводах он следовал выводам Ю.В. Готье, однако, в противоположность оценкам последнего, территория полян под пером В.В. Седова увеличивается в несколько раз, соответствуя тем границам, которые были очерчены в работах Б.А. Рыбакова [63] См.: Седов В.В . Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982 С. 108–110. , и включает уже не только правобережные земли Днепра, но и территории, располагающиеся на его левом берегу.

Однако включение левобережных днепровских территорий в состав Полянского культурного ареала вызывает определенные проблемы. Апеллирование В.В. Седова к распространению на Левобережье «срубных гробниц» наталкивается на аргументированное возражение А.П. Моци, который заключает, что «на Левобережье Днепра обряд погребения в срубных гробницах пришлый и появился он во времена великокняжеских дружин на Черниговщине» [64] Моця А.П . Срубные гробницы Южной Руси. С. 104. . На основе многостороннего анализа погребальных памятников А.П. Моця приходит к очень важному, на мой взгляд, заключению: большинство «срубных гробниц» не является принадлежностью славянской эпохи IX–X вв., а целиком и полностью укладывается в хронологический отрезок середины — второй половины X в. [65] Моця А.П . Население Среднего Поднепровья IX–XIII вв. (по данным погребальных памятников). Киев, 1987. С. 84–86; Погребальные памятники южнорусских земель IX–XIII вв. Киев, 1990. С. 23–24; Он же . Южнорусские земли в IX–XIII вв. (по данным погребальных памятников). С. 17–18. Эти наблюдения и выводы А.П. Моци о проникновении «срубных гробниц» в Среднее Поднепровье получили дальнейшее развитие в работах Е.А. Шинакова [66] Шинаков Е.А. Дружинная культура и русско-славянское противостояние в Брянском Задесенье (рубеж X–XI вв.)//Чернігівська земля у давнину і Середньовіччя. Київ, 1994. .

Следовательно, носители культуры «срубных гробниц» не имеют отношения к Полянскому союзу племен VIII–IX вв., так как расцвет данной культуры приходится на вторую половину X в. Новейшее исследование К.А. Михайлова со всей убедительностью показывает, что культура «срубных гробниц» отражает формирование нового социального слоя — «руси» — и не является этноопределяющим признаком [67] Михайлов К.А. Древнерусские элитарные погребения X — начала XI вв. (по материалам захоронений в погребальных камерах): Дисс… канд. ист. наук. (Рукопись.) СПб., 2005. С. 221, 227–235 256–258. .

Приходится констатировать факт, что «Полянская проблема» на современном уровне археологических исследований далека от своего разрешения. «Полянская русь» или «племенной союз под предводительством полян» — оба этих понятия, на мой взгляд, являются скорее историографическими мифами, чем доказанными фактами. Созданный стараниями Нестора и его последователей летописный сюжет о полянах был использован сторонниками отечественного антинорманнизма для построения концепции автохтонной восточнославянской государственности. Основной целью таких построений было утверждение тезиса о существовании политических институтов и протогосударственных структур задолго до «призвания варягов». С точки зрения официального патриотизма советской эпохи данные построения выглядели наукообразно и убедительно, однако не прошли проверку временем и фактами.