Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

На сегодняшний день археологическая наука не представила четких доказательств существования особой «Полянской» археологической культуры. Как говорилось выше, все «древности русов», о которых рассуждал Б.А. Рыбаков, либо принадлежат к кругу пастырской культуры (речь идет о так называемых древностях антов), либо являются древностями Руси и отражают складывающуюся на протяжении X в. полиэтничную культуру элиты, включающую в себя скандинавские, хазарские (салтовские) и собственно славянские древности.

Проблема полян в Среднем Поднепровье достаточно многопланова; решить ее можно, на мой взгляд, лишь подвергнув анализу все ее аспекты. Один из этих аспектов — археологическое отождествление полян с «древностями Руси» — не выдержал проверку временем. Теперь предстоит рассмотреть сюжет о древнейшем Киеве как административно-политическом центре полян. Данный сюжет опирается в качестве доказательной базы на легенду о Кие, с одной стороны, и археологические свидетельства о древнейшей истории Киева — с другой. Рассмотрение данного сюжета предлагаю начать с вопроса о времени возникновения киевского городища.

Проблема происхождения Киева с самых первых шагов его изучения тесно увязывалась с вопросом о возникновении Древнерусского (восточнославянского) государства, столицей которого Киев и провозглашался. Еще с XIX в. оформились две концепции возникновения и развития Киева. Первая полагала, что князь Кий, основатель города, являлся реальной исторической фигурой; данный постулат был сформулирован еще Н.М. Карамзиным [68] См.: Карамзин Н.М . История государства Российского. М., 1989. Т. 1. . Другая концепция относилась к летописной легенде об основании Киева с изрядной долей скептицизма, рассматривая Киев в лучшем случае в качестве племенного центра полян [69] См.: Бантыш-Каменский Д.Н . История малой России. Ч. 1. М., 1830. С. 3–4; Закревский Н.В. Очерк истории города Киева. Ревель, 1836. С. 7–8; Соловьев С.М. Сочинения. Т. 1. М., 1987; Ключевский В.О . Сочинения. Т. 1. М., 1988; Грушевський М.С. Історія Украіни-Руси. Т. 2. Львів, 1904. .

Скептицизм историков, разделявших эту точку зрения, понятен: вплоть до начала XX в. археологические данные, доказывавшие существование Киева в незапамятные времена, отсутствовали; летописная же легенда об основании города носила явные черты эпического предания [70] Подробный анализ летописного рассказа о Кии см.: Мельникова Е.А. Легенда о Кие: о структуре и характере летописного текста//А се его сребро: Збірник праць на пошану чл.-кор. НАНУ М.Ф. Котляра з нагоди його 70-річчя. Київ, 2002. .

Только с началом XX в., когда начались систематические исследования Киева раннеславянской и древнерусской эпохи, в руках исследователей оказался обширный археологический материал. Речь здесь идет о раскопках В.В. Хвойки [71] См.: ИАК. Вып. 27. Прибавление. СПб., 1908. С. 48–57; Вып. 32. Прибавление. СПб., 1909. С. 74–78; Елшин Д.Д . Раскопки Императорской Археологической комиссии в Киеве в 1908–1914 гг.: новые архивные материалы//Вестник СПб. ун-та. Сер. № 2 (История). 2007. Вып. 4. С. 226–230; Козюба В.К. Фотографії та малюнки розкопок В.В. Хвойки 1907–1908 гг. в садибі Петровського в. Києві//Науково-дослідницька та просвітницька діяльність Вікентія Хвойки. Трипілля, 2010; Корзухина Г.Ф . Новые данные о раскопках B. В. Хвойко в усадьбе Петровского в Киеве//Советская археология. 1956. Т. 25. С. 318–342. и Д.В. Милеева [72] О неизданных материалах раскопок Д.В. Милеева см.: Грибанова Н. «Втрачене» джерело про археологічні дослідження 1908–1914 рр.//Церква Богородиці Десятинна в Києві. К., 1996. С. 24–28; Козюба В.К . Дослідження садибі Десятинної церкви у Києві в 1908–1914 рр. (за матеріалами щоденників Д.В. Милєєва)//Ruthenica. 2005. Т. 4. С. 169–214; Михайлов К.А., Елшин Д.Д . Новые архивные материалы по археологическому изучению древнего Киева//Археологические вести. 2004. № 11.43. 226–232. , имевших огромное значение для последующего изучения Киева.

Однако события 1914–1920 гг.: Первая мировая война, революция 1917 г. и гражданская война на Украине 1918–1920 гг. — привели к утрате большинства материалов исследований 1908–1914 гг. Полевая документация оказалась почти полностью утеряна, а последующие публикации сохранившихся в архивах материалов далеко не всегда позволяют воссоздать полную картину проводимых В.В. Хвойкой и Д.В. Милеевым раскопок.

В советское время археологические исследования Киева возобновились, однако и тут была своя специфика. Руководители раскопок на Замковой и Старокиевской горах С.С. Магура и Н.Ф. Молчановский были репрессированы в 1937–1938 гг. Это привело к фактическому выпадению из научного оборота полевой документации проводимых ими исследований.

В результате итоги археологических исследований Киева первой половины XX в. были обобщены только в работах М.К. Каргера [73] См.: Каргер М.К . Древний Киев. Т. 1. М.; Л., 1958. . Ученый сформулировал идею о том, что Киев как единый город возник только в конце X в. путем слияния трех родовых поселков [74] См: Каргер М.К. К вопросу о Киеве в VIII–IX вв.//КСИИМК. 1940. Вып. VI. С. 61–63. . Этот тезис М.К. Каргера лег в основу неизданной работы И.Е. Иванцова. Она не была опубликована при жизни автора [75] См.: Иванцов І.О. Стародавній Київ. Київ, 2003. , однако ее сведения активно использовались в своем труде М.К. Каргером, правда без указания на источник. Концепция И.М. Иванцова, сводившаяся к мысли, что ядром города стали три городища на Старокиевской, Замковой и Лысой горах, была изложена М.К. Каргером, позже ее восприняли М.Ю. Брайчевский [76] См.: Брайчевский М.Ю . Когда и как возник Киев. Киев, 1964. C. 119–120. и М.Н. Тихомиров [77] См.: Тихомиров М.Н . Древнерусские города. М., 1956. С. 18. , отразив в своих работах. Позднее В.В. Мавродин и И.Я. Фроянов развили эту концепцию, предположив, что слияние древнейших киевских городищ в единое целое является проявлением общинного синойкизма, свойственного большинству раннеклассовых обществ [78] См.: Мавродин В.В., Фроянов И.Я . Ф. Энгельс об основных итогах разложения родового строя и вопрос о возникновении городов на Руси//Вестн. Ленингр. ун-та. № 20. Сер. История, язык, литература. 1970. Вып. 4. С. 13–14. .

Вместе с тем в 1970-х и в начале 1980-х гг. были предприняты серьезные попытки пересмотреть дату возникновения Киева в сторону ее удревнения. Эти попытки основывались на той концепции, которая была сформулирована в работах Б.А. Рыбакова.

Князя Кия Б.А. Рыбаков был склонен считать реальным историческим лицом, действовавшим в эпоху славянского расселения [79] См.: Рыбаков Б.А. Город Кия//Вопросы истории. 1980. № 5. С. 36. . Опираясь на мнение, высказанное П.Н. Третьяковым [80] См.: Третьяков П.Н. Восточнославянские племена. М., 1953. С. 250–252; Он же. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.; Л., 1966. С. 271. , Б.А. Рыбаков утверждал, что в этом колонизационном потоке приняли участие не только южные, но и западные славяне [81] См.: Рыбаков Б.А . Город Кия. С. 36. .