Матвей Полынов - СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг.

Однако эти победоносные операции не приближали нашу страну к победе, а афганский режим не делали более стабильным и влиятельным. Командующий 40-й армией Б. В. Громов вспоминает: «Обстановку же в 1985 г. можно охарактеризовать одним словом — тупиковая. Активные боевые действия непрерывно велись в нескольких районах страны, тем не менее, душманы, разбитые в той или иной провинции, всегда очень быстро восстанавливали свои силы и заново создавали большое количество баз и складов. Через полтора месяца, после того как наши батальоны возвращались в военные городки, мы снова были вынуждены проводить военные операции» [2031] Громов Б. В. Ограниченный контингент. С. 174. . По данным А. Ляховского и В. Забродина к концу 1985 года на территории Афганистана в бандформированиях насчитывалось около 150 тыс. душманов, против которых воевало примерно 100 тыс. советских и около 300 тыс. афганских войск, занимавших всю страну, но реально контролировавших не более 23 % ее территории [2032] Ляховский А., Забродин В. М. Тайны афганской войны. С. 82. .

Война сопровождалась большими расходами. Материальные издержки быстро возрастали. По поручению председателя Совета Министров СССР Н. И. Рыжкова, в начале 1988 года, была подготовлена справка о расходах нашей страны за период с 1984 по 1987 год, согласно которой общие траты составили: в 1984 году 1578,5 млн рублей; в 1985 г. — 2623,8 млн.; в 1986 г. — 3650,4 млн рублей [2033] См.: Записка Н. И. Рыжкова и справка о расходах СССР в Афганистане // Источник. 1995. № 3. С. 156. .

Руководство страны прекрасно понимало, что никакое ускорение социально-экономического развития страны не состоится, если продолжать нести подобные расходы. После прихода к власти Горбачева, понадобилось еще более четырех лет, чтобы реализовать поставленные задачи по выводу войск из Афганистана.

Начавшаяся в апреле 1985 года перестройка в СССР была обусловлена объективным ходом социально-экономического и политического развития страны. Дальше затягивать проведение реформ было уже нельзя. Апогей социально-экономического кризиса и смена руководства КПСС совпали по времени, что и сделало возможным начать реформы. В советской политической системе крупномасштабные преобразования, затрагивавшие фундаментальные основы общественного строя, мог инициировать только наделенный огромной властью Генеральный секретарь ЦК КПСС.

Обострению кризиса в немалой степени способствовала политика администрации США во главе с Рейганом, поставившая задачу ликвидации общественно-политического строя в СССР. Достичь поставленной цели предполагалось путем навязывания СССР дорогостоящей гонки вооружений, поощрения антисоветских и антисоциалистических сил в странах Восточного блока, помощью афганским моджахедам для дальнейшего затягивания войны, борьбой на нефтяном рынке за снижение цен на нефть. Уже упоминавшийся П. Швейцер даже пришел к выводу, что политика Рейгана стала главной причиной развала СССР. «…Советский Союз развалился не в результате стечения обстоятельств, не благодаря тому, что нам благоприятствовало время. Если бы Кремлю не пришлось сопротивляться совокупному эффекту СОИ и расширению оборонного арсенала, геополитическим неудачам в Польше и Афганистане, потере десятков миллиардов долларов в твердой валюте, получаемой за экспорт энергии, и ограничению доступа к технологии, можно было бы, не боясь ошибиться, предположить, что ему удалось бы выжить» [2034] Швейцер П. Победа. С. 6, 461. .

В нашей стране также высказывалась экспертная оценка, что в случае, если бы цены на нефть сохранялись на уровне 1970-х гг. и был бы своевременно сдан в эксплуатацию газо- и нефтепровод «Уренгой — Помары — Ужгород», то СССР мог бы ежегодно получать валютные выручки в зависимости от конъюнктуры от 15 до 30 млрд долларов. Это могло бы позволить советской политической и экономической системе просуществовать без изменений еще достаточно длительное время [2035] Шахназаров Г. Х. Цена свободы. М., 1993. С. 39. .

Но история, как известно, такого шанса не дала.

Советская экономика показывала высокие темпы развития до тех пор, пока она находилась на индустриальной стадии. На этом этапе мобилизационная модель развития имела определенные преимущества. В руках государства находились все ресурсы: людские, материальные, финансовые и т. д. Оно направляло их в те сферы экономики, которые считала на том или ином этапе исторического развития приоритетными и это позволяло добиваться крупных результатов. СССР к концу 1950-х гг. превратился в развитое индустриальное общество. По объему промышленного производства Советский Союз являлся второй после СШАстраной.

Однако индустриальная модель имеет пределы развития. Любое индустриальное общество обречено на кризис. Западное индустриальное общество столкнулось с кризисом в начале 1960-х гг. В силу большей своей гибкости и открытости, чем советское общество с плановой экономикой, оно вышло из этого кризиса благодаря новой информационной революции, которая привела к формированию постиндустриального общества. Постиндустриализм усилил глобализационные процессы.

От глобализации экономика развитых капиталистических стран сильно выиграла, так как по своим возможностям глобальная экономика превосходит любые национальные экономики.

Советскому Союзу необходимо было реагировать на вызовы времени. Но забюрократизированной, централизованной, негибкой экономике сделать это было трудно. Слабая восприимчивость хозяйственного механизма к достижениям научно — технического прогресса не позволяла перейти к качественно новым технологиям. В формирующемся постиндустриальном мире Советский Союз стал терять свои позиции. Международное соревнование с капитализмом наша страна стала проигрывать именно на этом этапе исторического развития. Престиж социализма в глазах мировой общественности стал тускнеть.

Структура советской промышленности перестала отвечать потребностям постиндустриального общества, требовалась не только ее демонополизация, но и диверсификация. Хозяйственный механизм, слабо учитывавший потребности и интересы потребителя, а так же кризисное положение в сельском хозяйстве, не позволяли существенно улучшить уровень жизни советских людей, который в середине 1980-х гг. достиг своего предела. Поднять этот предел можно было лишь благодаря структурным реформам в экономике, социальной сфере и за счет резкого снижения затрат на гонку вооружений.

Серьезные проблемы и противоречия накопились в межнациональных отношениях. Неравномерность социально-экономического развития регионов СССР привела к этно-социальному неравенству, что не могло не способствовать росту национализма, межнациональной напряженности и возникновению, пока еще в скрытой форме, центробежных тенденций. В национальной политике КПСС и советского государства приоритет отдавался формированию интернациональной идеологии, советского народа как интернациональной общности людей. Такая политика стала рассматриваться национальными элитами как ущемление национальных культур, языков, традиций и т. д. Присутствие в составе СССР народов, находившихся на разных исторических ступенях развития, цивилизационно мало или совсем не похожих друг на друга, делало чрезвычайно сложным осуществление национальной политики, в полной мере, соответствующей интересам всех народов нашей страны. Союзные республики требовали большей самостоятельности в области экономической и социальной политики. Сфера межнациональных отношений нуждалась в серьезном, но в осторожном реформировании.