Александр Неменко - Огненные рубежи.

СОР, как и прежде, имел 4 сектора обороны. Деление войск на сектора имело как положительные, так и отрицательные аспекты. Такое деление, с одной стороны, упрощало управление войсками и строительством оборонительных сооружений, с другой стороны уменьшало гибкость маневрирования резервами, и ухудшало оборону и взаимодействие частей на стыке секторов. В строительстве оборонительных сооружений это деление имеет так же отрицательные черты: пропадает общий план и система построения орудийного огня, все отдается на откуп начальникам секторов обороны. Основу артогня главной базы по-прежнему составляют батареи и доты БО(старые и вновь возводимые), но кроме них возводятся и армейские доты и дзоты, не подчиненные общей системе. Армейские сооружения, как правило, не носили капитального характера. Несмотря на то, что в литературе пишется о "едином руководстве армии и флота", на деле видно четкое разграничение между армией и флотом. ( в т.ч. и в строительстве оборонительных сооружений). Доты БО подчинялись коменданту береговой обороны и передавались лишь в оперативное подчинение начальникам секторов. Интересен тот факт, что из состава ЧФ Приморской армии были переданы шесть морских орудий. Орудия предназначались для установки на батареях, обслуживаемых армейскими расчетами. Они получили наименование "батареи морских орудий". Позиции этих батарей так же оборудовались армейскими частями. Одна батарея находилась в районе современной ГРЭС, вторая в районе современной ул. ген Мельника, третья в Балаклаве, рядом со старой позицией 19-й батареи, за скалой. После боев зимнего штурма зенитная артиллерия Приморской армии понесла ощутимые потери. Во многих зенитных батареях оставалось по одному-два орудия. Для них стали оборудовать долговременные огневые позиции с укрытиями для личного состава. На немецких картах они так и обозначены: "одиночное зенитное орудие". На советских картах они обозначались как зенитная батарея на долговременном основании. В некоторых местах были оборудованы т.н. узлы сопротивления. Отдельные строения или хутора, находящиеся в полосе обороны укреплялись огневыми точками, дома и ограды перестраивались и укреплялись бетоном. Силами армейских инженеров были оборудованы укрытия для личного состава. Часто для этой цели использовались подвалы разрушенных домов, перекрытия которых были усилены бетоном. В верховьях балок было построено большое количество жилых землянок, т.к. существующих казарм и убежищ для размещения личного состава не хватало. Все объекты старались строить с соблюдением маскировки, и после сдачи все объекты были неплохо замаскированы. Хорошая маскировка объектов обороны повышала их живучесть. Анализ хроники боевых действий в период третьего (июньского) штурма показывает, что в целом линия обороны была подготовлена неплохо, кроме... тех участков, где наносился основной удар. Хорошо подготовленная, имевшая тыловые позиции линия обороны в районе г. Кара-коба и напротив х. Мекензия, укрепления во втором секторе, в районе Федюхиных высот, а особенно рубежи в первом секторе обороны, сыграли совсем небольшую роль. Свою отрицательную роль сыграла и разобщенность в командовании секторов и несогласованность при строительстве оборонительных сооружений, слабость стыков между секторами и несогласованность при их обороне. Хорошо подготовленный немецкой разведкой главный удар пришелся в самое слабое место, на стыке 3 и 4секторов. Для удобства изложения рассказ о Главном рубеже обороны СОР (Севастопольского района) разбит на 4 отдельных главы, по числу секторов обороны. В основном, укрепления новых Передового и Главного рубежа представляют собой дзоты, землянки, остатки траншей и проволочных заграждений, сборные железобетонные пулеметные и артиллерийские доты. На этом рубеже нет грандиозных сооружений, большинство укреплений невелики по размерам, и являются типовыми по исполнению.

Сохранность, как правило, плохая. Основательно построенных монолитных артиллерийских и пулеметных дотов на этом рубеже почти не встречается. Сборные железобетонные огневые точки (СЖБОТ) на рубеже были построены, в основном, упрощенной конструкции, и меньшего размера, чем строились ранее, без сквозника. Приведу мнение немецких военных инженеров о СЖБОТах: "Конструкции из блоков русские не рассматривали как временные. Они считали искусственные блоки основным материалом для сооружений и занимались усовершенствованием этих конструкций. Данное обстоятельство можно с достаточной ясностью установить при ознакомлении с захваченным материалом. Формы блоков они брали соответственно с формами того или иного опорного пункта. Размеры выбирали так, чтобы их было удобно перевозить. Распространенным типом сооружений на сухой кладке является строение из блоков, которые соединялись друг с другом при помощи особо образованных швов. Его несомненному достоинству, состоявшему в плотном примыкании блоков, противостояли недостатки: из-за большой массы отдельных камней (от 100 до 600 кг) возникали и затруднения при перевозке и производстве работ, что ограничивало их применение. Для построения большинства каменных и деревянных простейших оборонительных сооружений (пулеметных одно- или многоамбразурных точек, орудийных и минометных пунктов и т. д.) требовалось 9--12 таких блоков. Видимо, для этих же целей были сделаны модели опалубки. В блоках оставлены отверстия, расположенные одно против другого таким образом, чтобы отдельные слои можно было связывать друг с другом посредством вертикальных стальных штырей и заливать цементным раствором. Этот новый скоростной способ строительства нашел широкое применение. Отдельные блоки были изготовлены на заводах весьма небрежно, в них попадаются пустоты без гравия, погнутая арматура, не имеющая необходимого бетонного закрепления, швы не заполнены раствором, стержни либо отсутствуют, либо не зацементированы. Во время опытного обстрела из противотанковых орудий калибра 88 мм с расстояния 800 м такие конструкции разрушались после попадания трех снарядов, причем сами блоки повреждались очень незначительно; так что блочные сооружения сыграли небольшую роль для защиты Севастополя. Объясняется это, во-первых, плохим технологическим процессом изготовления, а во-вторых, сниженной на треть толщиной конструкции, которая представляет собой образец поспешного и небрежного производства строительных работ." Если посмотреть на схемы, приведенные в литературе, то поражает количество дотов и дзотов, построенных за это время, однако большинство из возведенных укреплений до названия "дот" не дотягивают, и носят полевой, полудолговременный характер, однако, объем выполненных севастопольцами работ, воистину является грандиозным. При обороне Севастополя под понятием "ДОТ" часто подразумевалось одиночное орудие на временном основании, установленное в окопе. Громкое название "форт" часто носило земляное укрепление времен Крымской войны. "Батарей новейшего типа, пригодных для боевых действий на ближних дистанциях, не было -- ни для фланговой защиты береговых батарей, ни для отражения атаки с севера или востока. Показанные на чертежах и часто упоминаемые батареи представляют собой либо типичные окопы старых типов (к таковым относятся опорные пункты "Урал", "Волга", "Сибирь"), либо окопы, перед войной усиленные бетонированными рвами, ходами сообщения и стрелковыми пунктами (например, батарея "ЧеКа"), либо образованные из валов со слабо облицованными рвами глубиной 4 м и слабо защищенными от обстрела казематами (Северное укрепление).... Оборонительная способность этих сооружений определялась не столько толщиной перекрытий дотов (даже построенные из бетона, они не выдерживали обстрела полевой артиллерии), сколько количеством небольших и даже микроскопических опорных пунктов. Эти пункты были весьма удачно приспособлены к окружающей трудно просматриваемой местности и являлись плохими целями для артиллерийского огня. Их следовало подавлять в ходе боев на ближних дистанциях..". Это выдержки из немецкого источника, описывающего укрепления Севастополя.