Леонид Амирханов - Кронштадт. Город-крепость. От основания до наших дней

Разумеется, траление на Балтике проводилось очень активно и не только кораблями Советской России. Есть в архивных документах интересное упоминание о том, что «Германия приступила к тралению Рижского залива», причем оплачивала эту работу Латвия. По поводу траления Балтики прошло несколько международных совещаний, в том числе в 1922 г. в Петрограде с финнами и эстонцами «по принципиальному вопросу об оплате тральных работ». Русская делегация, как указывалось в одной из телеграмм, отстаивала свою точку зрения – «каждое государство тралит воды к нему прилегающие, не входя в оценку зпт чьи мины там поставлены зпт а также что за произведенные работы в своих водах никаких денежных расчетов не производится» [446] РГАВМФ. Ф. р-92. On. 1. Д. 529. Л. 191 (Юзограмма Наморси Викторова Помглавкомору от 14 июня 1922 г.). .

Тральщик Балтийского флота «Запал»

15 мая 1923 г. из Петрограда в Москву Помглавкомору ушла юзограмма, подписанная начальником МСБМ Викторовым и членом Реввоенсовбалта Курковым: «Доношу что ударная группа тральщиков вышла продолжении шестого и седьмого Мая в Кронштадт для подготовительных к предстоящему тралению операций тчк Закончив восьмого Мая все приемки и уничтожив и определив девиацию ударная группа в составе одиннадцати тральщиков и транбаза Ястреб с рассвета девятого мая вышла на работу тчк Засвежевший Зюйд Вест вынудил вечером девятого приостановить траление а тральщикам укрыться в Лужской губе тчк Работа возобновилась лишь двенадцатого Мая тчк Ударная группа тринадцатого мая семнадцать часов закончила траление Прибрежного фарватера тралами Шульца с оттяжками тридцать фут шириною восемь кабельтов произведя эту работу в исключительно трудной обстановке две точки свежий ветер до пяти баллов и неоднократно встреченный плавучий лед тчк Результатом выполненной операции явилось то обстоятельство что до настоящего момента протраленным фарватером пропущено уже десять коммерческих судов» [447] РГАВМФ. Ф. р-92. Оп. 1. Д. 529. Л. 154. .

И все-таки жизнь в эти годы в Кронштадте оставалась очень сложной. Положение усугублялось крайне слабой дисциплиной в частях гарнизона. Вот, например, документы, свидетельствующие о ее состоянии в 2-м и 3-м Морских пехотных полках, хранящиеся в фондах РГАВМФ.

Это приговоры Революционного военного трибунала Кронштадтской крепости – весьма суровые приговоры.

«20 февраля 1919 г.

К расстрелу Серкова Николая, убившего 25 октября 1918 года часового у хлебопекарни по Кронштадтской улице.

7 мая 1919 г.

Петра Пискунова: дезертирство, дезорганизация в команде, предложение командиру взятки за повышение его по службе – расстрел.

10 мая 1919 г.

Дело красноармейца 3-го Кронштадтского крепостного морского пехотного полка Захарова Михаила, обвиняемого:

1. В вооруженном сопротивлении и противодействии представителям власти при исполнении последними своего служебного долга.

2. В покушении на побег из Морской Следственной тюрьмы.

3. В ложном заявлении перед судом о своей прежней несудимости.

К расстрелу.

10 мая 1919 г.

Дело 2-го Кронштадтского крепостного морского пехотного полка Нестерова Ивана и Егорова Кузьмы за кражу со взломом сорока семи пар брюк из склада Крепостного интендантства – к расстрелу.

10 мая 1919 г.

Именем РСФСР революционный военный трибунал в составе председателя А. Феоктистова и членов В. Громова и А. Трифонова в открытом заседании, рассмотрев дело гражданина Выборгской губернии села Териоки Ивана Судари, обвиняемого в шпионстве, Ревтрибунал признал СУДАРИ в предъявленном ему обвинении виновным и приговорил к расстрелу.

14 мая 1919 г.

Дело инструктора 3-го Кронштадтского крепостного морского пехотного полка Светлова Александра, обвиняемого:

1. В противозаконном бездействии, т. к. будучи дежурным по полку, он не принял никаких мер к прекращению в полку повального пьянства, а, наоборот, своим попустительством способствовал усилению такового до безграничных размеров.

2. В краже вещей у гр. Ставской и красноармейца того же полка Метляева Сергея, обвиняемого в инициаторстве кражи вещей у гр. Ставской со Светловым, красноармейца того же полка Кудрявцева Ивана, обвиняемого в краже вещей, и ротного командира Байкова Павла, обвиняемого в подговоре трех свидетелей дать на Светлова ложные показания, Ревтрибунал признал Светлова, Метляева и Кудрявцева виновными в предъявленных обвинениях и приговорил Светлова и Метляева к расстрелу, Кудрявцева к пяти годам принудительных работ, Байкова по суду считать оправданным».

27 мая 1919 г.

Дело красноармейцев 3-го Кронштадтского крепостного морского пехотного полка: заведующего Хозяйственной командой Егорова Михаила, обвиняемого в массовом и систематическом хищении овса, вверенного ему по службе, с целью продажи такового и получения незаконной наживы, причем его служебное положение, как заведующего Хозяйственной командой, было им преступно использовано для склонения на соучастие с ним в продаже овса и менее сознательного товарища по службе его подчиненного фуражира команды Васильева Владимира и ездового Шувалова Ивана.

Егорова (бывш. офицера) как не оправдавшего доверия Рабоче-крестьянского правительства и совершавшего преступление сознательно к расстрелу.

Шувалова к двум годам, Васильева (т. к. под давлением) к одному году принудительных работ». [448] РГАВМФ. Ф. 174. Оп. 1. Д. 212. Л. 29–42.

Но были и очень странные приговоры:

«20 мая 1919 г.

Красноармеец 2-го Кронштадтского крепостного морского пехотного Рассадин Федор, обвиняемый в самовольных отлучках и дезорганизации рядов Красной армии, признан виновным, и, принимая во внимание его несознательность, реввоентрибунал признал возможным применить к нему амнистию 23 февраля; считая же его недостаточным защищать пролетарскую революцию в рядах Красной армии, трибунал постановил лишить звания красноармейца и отправить на окопные работы.

7 мая 1919 г.

Рассмотрев дело помощника командира 11-й батареи форта „Тотлебен“ Бланкова Ивана и военнослужащего 8-й батареи того же форта Майорова Николая, признал Бланкова виновным по всем пунктам предъявленных ему обвинений, отвергнув пункт четвертый, и как совершившего тягчайшее преступление перед революцией достоин расстрела, но принимая во внимание чрезвычайную ограниченность умственного развития, объясняемого складом умственного аппарата, как следствие порочной болезни; его детски-наивные взгляды на жизнь вообще, как следствие увлечение литературой фантастического содержания, отсутствие способности критически относиться к своим поступкам, что засвидетельствовано медицинским осмотром и признано Трибуналом постановил: