Иван Смирнов - Восстание Болотникова 1606–1607

Из этого сыска с несомненностью следует, что бой на Угре предшествовал бою на Пахре. Бой же на Пахре имел место перед началом осады Москвы Болотниковым. Это была одна из последних попыток Шуйского не допустить Болотникова к Москве (см. ниже).

Белокуров , стр. 42.

Сб. РИО, т. 137, стр. 356, 357.

Белокуров , стр. 8.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 74.

А. Попов , Изборник, стр. 331. Текст исправлен по рукописи. — И. С .

Белокуров , стр. 9.

Соловьев, кн. II, стб. 815. В разрядных книгах сохранился один факт, ярко характеризующий позицию Василия Шуйского в отношении «новых людей», т. е. дворянства. В конце 1607 г. или самом начале 1608 г., после освобождения Брянска, осажденного Лжедмитрием II (о борьбе под Брянском см. Попов , Изборник, стр. 339; ср. Платонов , Очерки, стр. 349), царь вызвал в Москву и наградил брянских воевод, бывших там во время осады, князя М. Ф. Кашина и А. Ржевского: «жаловал за Брянскую осаду боярину князю М. Ф. Кашину шубу, да кубок, а Ондрею Ржевскому шубу да кубок же». Андрей Ржевский, однако, остался недоволен царским «жалованьем»: «И Ондрей Ржевской бил челом царю Василью, што ему шубу дали хуже князь Михаила Кашина: «ево де, государь, во Брянске лише имя было, а служба де была и промысел мой, холопа твоего, вели, государь, про то сыскать всей ратью»». Челобитье Андрея Ржевского все же, несмотря на столь красноречивую аргументацию, не было удовлетворено. «И царь Василей Иванович ему отказал: «потому князю Михаилу дана шуба и кубок лутче твоего, что он боярин да перед тобою в отечестве честной ч[еловек]»». Запись заканчивается изложением нового (вероятно, столь же безрезультатного) челобитья А. Ржевского: «И Ондрей бил челом: хотя де, государь, он честью отечеством меня болши, только де моей службы к тебе, государю, и в осаде промыслу было болши ево; а ево де князь Михаила в осаде ни со шта не было» ( Белокуров , стр. 47).

Этот Эпизод с Андреем Ржевским тем более интересен, что Андрей Ржевский как раз являлся типичным представителем рязанских помещиков. Его брат, Иван Ржевский, был убит в 1611 г. вместе с Прокопием Ляпуновым. Сам же Андрей Ржевский, наверняка, входил в состав рязанских полков Ляпунова и Сумбулова, осаждавших Василия Шуйского в Москве, в октябре— ноябре 1606 г. (О Ржевских см. Платонов , Очерки, примеч. 195). Поэтому позиция Андрея Ржевского, опиравшегося на «всю рать», т. е. на служилых людей — дворян, в своей борьбе против боярина князя Кашина и поддерживавшего его царя, очень хорошо раскрывает те мотивы, которые толкнули рязанских помещиков годом раньше начать вооруженную борьбу против Василия Шуйского.

Платонов , Очерки, стр. 325.

Там же, стр. 280, 323–327.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 72.

Платонов , Очерки, стр. 227.

А. Попов , Изборник, стр. 332.

Платонов , Очерки, стр. 328.

ААЭ, т. II, № 60.

Там же, № 59.

РИБ, Т. XIII. стб. 108, 109.

См. прилож. IV, стр. 554.

Устрялов , т. I, стр. 216.

S. Niemojewski , стр. 187 (русский перевод — стр. 177).

Платонов , Очерки, стр. 326.

В оригинале: «nach dem weiten Felde», но на стр. 70 Буссов употребляет термин «wilden Felde».

Bussow , стр. 67, 68.

Там же, стр. 69.

Bussow , стр. 70.

Белокуров , стр. 9.

Там же.

Bussow , стр. 70.

«…воровских людей под Елцом побили» ( Белокуров , стр. 85); «...от Елца князь И. Воротынский отошел же, а воры, собрався, пошли к Береговым городом» (там же, стр. 42).

О «Зарецких», или «Заречных», городах см. Платонов , Очерки, стр. 324–326.

Белокуров , стр. 156.

Там же, стр. 85.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 74; А. Попов , Изборник, стр. 231.

А. Попов , Изборник, стр. 332.

Г. Ф. Сумбулов был назначен Василием Шуйским после его воцарения вторым воеводой Переяславля-Рязанского; первым воеводой был назначен князь В. К. Черкасский ( Белокуров , стр. 83).

Белокуров , стр. 156.

А. Попов , Изборник, стр. 331. О воеводстве князя В. Тростенского 8 городе Михайлове см. Белокуров , стр. 83.

А. Попов , Изборник, стр, 331. Текст исправлен по рукописи. — И. С .

Там же.

А. Попов , Изборник, стр. 328.

Там же, стр. 332.

Попов , Изборник, стр. 337; ср. разрядную запись о «воровстве» Алексина ( Белокуров , стр. 185).

И. Масса , стр. 156.

РИБ, т. XIII, стб. 99. О «большом войске под Серпуховом» говорит в своем дневнике и В. Диаментовский, отмечая, что приход этого войска под Серпухов вызвал массовое бегство из Москвы «бояр с женами» ( W. Dyamеntowski , стр. 81).

И. Масса , стр. 154.

Белокуров , стр. 89 и 146.

Там же, варианты.

Белокуров , стр. 89.

Там же, стр. 89 и 146.

Там же.

РИБ, т. XIII, стб. 99.

Белокуров , стр. 89 и 146.

Следует отметить грубую ошибку Костомарова, допущенную им при изложении событий, связанных с борьбой у Коломны. Основываясь на неисправном тексте «Нового Летописца по списку князя Оболенского», в котором глава о событиях 1608 г. находится между главами, посвященными восстанию Болотникова (глава 119: «О бою с Литовскими и воровскими людьми под Коломною и о победе на них» — «Новый Летописец по списку князя Оболенского», 1853, стр. 79, 80; ср. ПСРЛ, т. XIV, стр. 84, глава 175: «О побое Литовским людом под Коломною»), Костомаров отнес к походу Болотникова на Москву… неудачную попытку поляка Хмелевского захватить Коломну осенью 1608 г. (см. об этом событии у Платонова , Очерки, стр. 365). Столь же ошибочно и отнесение Костомаровым к событиям времени восстания Болотникова сражения в селе Высоком между отрядом тушинцев, шедшим из Владимира, и князем Д. М. Пожарским. Основываясь на том же неисправном тексте «Нового Летописца», Костомаров принял события осени 1608 г. за события осени 1606 г. (см. Костомаров , Смутное время, цит. изд., стр. 273: «Отовсюду стекались к Болотникову шайки. Только шедшей из Владимира не посчастливилось — князь Димитрий Михайлович Пожарский рассеял ее… В Коломне отважились сопротивляться. Напавший на этот город Хмелевский был отбит» и т. д.).