Юрий Алексеев - Походы русских войск при Иване III

А в конной [рати] в Большом полку князь Василей Иванович да князь Олександр Васильевич Оболенский;

В Передовом полку князь Федор Васильевич Телепень;

В Правой Руке князь Михайло Иванович Телятевский;

В Левой Руке Семен Карпович». [822] РК-98. С. 28.

Судя по числу воевод, готовился большой поход. Как и в 1487 г., намечалось тактическое взаимодействие судовой и конной ратей.

Поход по Волге, естественно, не мог начаться раньше вскрытия рек, т. е. середины апреля — начала мая.

Но события развернулись по-другому. Судя по рассказу великокняжеской летописи, Мамук, овладевший Казанью осенью 1496 г., не смог в ней удержаться. Своих вчерашних союзников, мятежных князей, он «изымал и гостей и земских людей пограбил». Не имея, видимо, широкой общественной поддержки, он вскоре освободил заточенных князей и начал поход на Арский городок. Однако «Арские князи града своего не здаша, но бишася с ними крепко».

Неудача похода на Арск вызвала развал в стане Мамука: «… князи Казанские отъехаша от Мамука в Казань, и град окрепиша и царя Мамука в град не пустиша».

Изгнав фактически Мамука, казанцы обратились к великому князю. В Москву был послан Бараш-Сент «бити челом… от всея земли, чтобы их великий князь пожаловал, а нелюбия им и вины им отдал». Казанцы просили не присылать к ним Магмета Амина, а назначить на «царство в Казань Абдыл-Летифа царевича, Абреимова сына, меньшого брата Магомед-Аминя».

Узнав о переговорах казанцев с великим князем, Мамук отступил от Казани «в свояси и на пути умре».

В апреле 1497 г. Абдыл-Летиф был отпущен из Москвы в Казань на царство в сопровождении князя Семена Даниловича Холмского и князя Федора Ивановича Телепня. «Они же, пришедше в Казань месяца Мая, Абдыл-Летифа посадиша на царство, да и к шерти приведоша всех князей Казанских и уланов и земских князей и людей по их вере за великого князя». [823] ПСРЛ. Т. 28. С. 328.

Крупный конфликт на восточном направлении удалось разрешить относительно мирным путем, во всяком случае, без непосредственного вооруженного вмешательства. Несмотря на колебания и нестабильность в казанских верхах, партия, стремившаяся к союзу с Москвой и ее покровительству, оказалась сильнее, чем партия, желавшая отдать город и страну под власть шибанского хана — и это несмотря на крайнюю непопулярность прежнего ставленника Москвы.

Тем не менее события на восточном направлении осенью 1496 г. сыграли большую роль в Свейской войне. Намеченный на август поход не состоялся. Со Швецией начались мирные переговоры, которые в марте 1497 г. привели к заключению перемирия на 6 лет— первого договора Российского государства со Швецией. [824] Базилевич . С. 393; Форстен Г. Б . Борьба из-за господства… С. 158–159.

Первый вооруженный конфликт Российского государства со Швецией — фактически начало борьбы за мореплавание на Балтике.

Военные действия велись на широком фронте — от Финского залива до Северного океана, и на суше, и на море. Боевые действия носили характер разновременных последовательных ударов по разным операционным направлениям.

Главный ударной силой русских войск было конное служилое ополчение, собранное из северо-западных и среднерусских уездов. На северном участке фронта ударную силу составляла судовая рать, земское ополчение северных уездов. В боевых действиях широко применялась артиллерия, в том числе и крупнокалиберные осадные орудия.

С русской стороны можно отметить стремление к наступательным действиям, к захвату и сохранению инициативы.

Крупная неудача на первом этапе кампании не привела к отказу от продолжения борьбы. Войска выдвигаются на новое операционное направление и наносят противнику эффективный удар.

Третье операционное направление на крайнем правом фланге обо» значилось первым морским походом судовой рати и глубоким вторжением во вражескую территорию.

Несмотря на успехи второго и третьего походов, Ставка готовит новый поход крупными силами — прослеживается большое упорство в стремлении добиться победы.

На протяжении всей кампании Ставка ВГК играет определяющую роль, осуществляя свою главную функцию — стратегическое руководство.

На оперативно-тактическом уровне, как и в прежних походах, руководство в руках воевод, принимающих, очевидно, самостоятельные решения в соответствии с директивами Ставки.

Все это представляет собой дальнейшее развитие той организации командования, которая сложилась в походах 60–80-х гг. Новым является переезд Ставки в Новгород, поближе к театру военных действий. Это облегчало управление войсками и делало его более эффективным.

В оперативно-тактическом отношении наибольший интерес представляют борьба за Выборг и использование морской силы для вторжения в глубь вражеской территории на Севере.

В борьбе за Выборг русские войска впервые применили новую тактику, основанную на использовании крупнокалиберной артиллерии для подготовки штурма. Неудача штурма не снижает значения этого первого опыта новой тактики при борьбе за крепость.

Война показала существенно важное значение морской силы как средства вторжения на вражескую территорию. И поход князей Ушатых по Северному океану, и поход шведов от Выборга (или Стокгольма?) к Ивангороду привели к крупным оперативно-стратегическим результатам. Эти результаты могли быть достигнуты только при условии господства на море в районе боевых действий. Тем самым напрашивается вывод о необходимости создания морской силы хотя бы для обороны своего побережья. Проекты создания такой силы на данном этапе не были реализованы. [825] Алексеев Ю. Г. Морская политика Ивана III… С. 108–125.

Важной особенностью Свейской войны было появление «второго фронта» — восточного стратегического направления. В этих сложных условиях работа Ставки ВГК проявилась с достаточной четкостью.

На восточное направление были двинуты силы из ближайших уездов страны, что на первых порах привело к стабилизации обстановки. Новое обострение положения на восточном направлении заставило готовить к походу дополнительные силы, что привело к ослаблению группировки на северо-западе и оказало влияние на дальнейшие планы ведения Свейской войны.

Действия русского ВГК в целом можно оценить положительно. Однако оно допустило крупную ошибку, не создав достаточно сильной группировки для защиты Ивангорода. Сказались и недостатки самой крепости, и низкий уровень оперативно-тактического руководства войсками в районе Ивангорода Наибольшее значение имело отсутствие на Финском заливе морской силы, способной предупредить и отразить вражеское нападение или хотя бы заблаговременно сообщить о движении шведского флота.