Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Миражи Европы

В издании [419] греческий текст Анны переведен так: «ОН ИЗМЕНИЛ СВОЙ ОБРАЗ МЫСЛЕЙ и раскаялся в своих заблуждениях», с. 254. Здесь слова «изменил свой образ» прекрасно согласуются с Евангелиями, где, собственно, и говорит об изменении ОБРАЗА Иисуса. Но Анна добавила к этой фразе слово «мыслей» и возник иносказательный текст.

Мы видим, что Анна, относясь скептически к Италу-Христу, истолковала догмат о Воскресении и последующем ИЗМЕНЕНИИ ЕГО ОБЛИКА (ОБРАЗА) как ИЗМЕНЕНИЕ Его убеждений. Анна решила будто «изменение Итала» – это отказ от Его прежних мыслей, религиозное раскаяние. В итоге суть сюжета сильно исказилась. Итал-Христос «превратился» в боязливого пророка, испугавшегося анафемы и осуждения народом. Анна заменила плюс на минус, белое на черное. Однако «главный термин» – ИЗМЕНЕНИЕ ОБРАЗА – все-таки сохранила.

Анна говорит: «Давайте посмотрим на его учеников: Иоанна Соломона, Ясита, Сервлия и других, по-видимому, ревностных в учении его последователей. Большинство из них нередко являлось во дворец, и я сама позже видела, что они никакой науки не знали досконально, но тем не менее изображали из себя диалектиков, делая беспорядочные жесты и дико кривляясь. У них не было никаких здравых представлений, но они в туманных выражениях развивали теории даже о метампсихозе и других чудовищных вещах подобного рода», с. 174. В комментарии добавлено: «Любопытно свидетельство о Сервлии Хониата. Обученный Италом в языческом духе, Сервлий как-то в бурную ночь с криком «Прими меня, Посейдон» бросился в море», с. 513. Может быть, Сервлий – это другое имя Иуды Искариота, покончившего жизнь самоубийством.

Мы видим, что отрицательное отношение Анны к Италу-Христу распространяется на Его учеников и апостолов. Тем не менее, уже интересно, что мы натолкнулись на независимое свидетельство, дополняющее канонические представления об учениках Христа, изложенные в Новом Завете.

Согласно Евангелиям, Христос был осужден на смерть фактически решением суда, в котором приняли участие первосвященники, фарисеи и многие другие. Считается, что каких-либо документов, в том числе – постановления суда, не сохранилось. Однако наш анализ истории Итала-Христа неожиданно обнаруживает, что ТАКИЕ ДОКУМЕНТЫ УЦЕЛЕЛИ. Скорее всего, это не оригиналы, а поздние отредактированные тексты. Но они являются ценным источником, раскрывающим важные факты о судилище над Андроником-Христом. Речь идет о «Делопроизводстве суда над Италом».

Это Постановление Священного Синода датируется историками 1082 или 1083 или 1084 годами. Текст занимает около 20 страниц по-гречески. Он приведен в большом интересном исследовании академика Ф. И. Успенского «Делопроизводство по обвинению Иоанна Итала в ереси», с. 1–66, опубликованном в «Известиях Русского Археологического Института в Константинополе», 1897 год. См. [861:0]. Напомним, что Федор Иванович Успенский (1845–1928) известный византинист, академик Петербургской Академии Наук и Российской Академии Наук, создатель Русского Археологического Института в Константинополе и его директор с 1894 года.

Кроме Постановления Синода, Ф. И. Успенский приводит также «Протоколы царского и соборного следствия во дворце и в святейшей Божией великой церкви по делу Иоанна Итала». Этот материал тоже ценный. Как мы теперь понимаем, это – Протоколы суда над Иисусом. Будучи сбиты с толку скалигеровской версией истории, византинисты «оторвали» эти документы от истории Христа и объявили их «историей еретика Итала». Сильно понизили статус источников.

Датировка документов суда над Италом 1082–1084 годами отстоит от подлинной даты – 1085 года – практически ровно на сто лет. Это в точности – тот самый хронологический сдвиг, который обнаружен нами в русской и царь-градской истории (наряду с другими сдвигами). Мы неоднократно сталкивались с ним при анализе византийских источников. Датировку 1084 годом Ф. И. Успенский обсуждает в своем труде [861:0], с. 1–2.

Посмотрим теперь подробнее на эти документы. Надо понимать, что Ф. И. Успенский воспитан на скалигеровской версии истории, поэтому его суждения, конечно, затуманены ошибочной хронологией.

Успенский начинает так: «В монастыре Св. Дионисия на Афоне, cod.120 f.711, сохранился весьма любопытный документ… Это есть судебный процесс, веденный попеременно светской и духовной властью против весьма известного в столице лица, имевшего обширные связи при дворе и в высшем обществе. ДЕЛО ОБ ИТАЛЕ возбудило всеобщее внимание и долго волновало умы не только потому, что это был и сам по себе громкий процесс, но еще потому, что вместе с профессором высшей правительственной школы привлекались к обвинению его прежние ученики, давно уже занимавшие разные должности…

В начале 1082 года… царю Алексею Комнину ПОДАН БЫЛ ДОНОС ОТ ЛИЦА, ХОТЯ И НЕ ПОДПИСАВШЕГО СВОЕГО ИМЕНИ, НО ПРИ ДВОРЕ НЕ НЕИЗВЕСТНОГО. В ДОНОСЕ БЫЛИ ИЗЛОЖЕНЫ ТЯЖКИЕ ОБВИНЕНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ ПРОТИВ УЧЕНОГО, не только пользовавшегося большой известностью и влиянием в столице, но и занимавшего важный служебный пост ипата философов. Говорилось, что знаменитый профессор И. Итал внушает своим слушателям превратные теории и еретические мнения, осужденные святой церковью и противные священному писанию… и что он не чтит святых икон, не признает Деву Марию Богородицей и наконец, что он нанес оскорбление иконе Христа», [861:0], с. 1–3.

♦ Уже отсюда ясно следует, что перед нами – поздние документы, подвергшиеся редакции XVI–XVII веков. Поэтому «отредактированный донос» обвиняет императора Андроника-Христа якобы в том, что Он не признавал Свою мать Деву Марию и оскорблял иконы Христа. Как мы теперь понимаем, такой поздней редакции подвергся оригинальный донос, написанный Иудой Искариотом в XII веке. Но что именно говорилось в подлиннике, мы вряд ли узнаем, хотя сам факт существования доноса Иуды дошел до нас.

Чуть позже Успенский сообщает следующее: «Вопрос о виновности Итала был уже решен светским судом, он признал свои ошибки по шести пунктам записки, представленной им суду, ему далее были вменены в вину девять глав, «ПОЛНЫХ ЭЛЛИНСКОГО БЕЗБОЖИЯ», которые подал царю анонимный автор, ОКАЗАВШИЙСЯ ВПОСЛЕДСТВИИ НЕ БЕЗЫЗВЕСТНЫМ КАСПАКИ»», с. 7. Таким образом, мы обнаруживаем, что Иуду Искариота называли в некоторых документах именем Каспаки.