А. Преображенский - История раскрывает тайны: Рассказы

Интересно привести одно украинское историческое предание, повествующее о споре Богдана Хмельницкого с крымским ханом. В споре была использована аргументация исторического характера. «Особливо же хан, стращая Хмельницкого,- говорит предание,- как начал вспоминать силы прежние татарские и Батыя, не только русскую и польскую, но и венгерскую, моравскую и немецкую землю раззоривше-го». Гетман не остался в долгу, возразив на это: «Что Батый приобрел, тое все Мамай потерял*. Куликовская победа, следовательно, была памятным событием и для украинского народа. Ее помнили и ценили.

Подготовленное во второй половине XVII века сочинение дипломата и писателя Н. Спафария «Василиологион» рассказало о жизни великих полководцев Александра Невского и Дмитрия Донского.

Злободневно и остро прозвучала историческая тема во время крымских походов русских войск 1687 -1689 годов. Об этом напоминает «Слово… российскому воинству*, произнесенное церковным деятелем И. Римским-Корсаковым перед ратниками, собравшимися в дальний путь. И. Римский -Корсаков свои «Слово» составил на основе религиозных текстов и «от царственных летописцев*. Призывая к мужественной борьбе против Крымского ханства, оратор говорил о вековом противоборстве Руси с Ордой, напомнил о победе Дмитрия Донского над Мамаем, о поражении Казанского, Астраханского и Сибирского ханств. Не преминул Римский-Корсаков вспомнить Александра Невского, который разгромил рыцарей («неистовые немцы»), а те, «вдав плещи (то есть повернув обратно) побеже» с поля боя.

Б далекой Сибири писал свои замечательные исторические и географические труды ученый-Самородов С. У. Ремезов. Используя данные хронографа, он поместил в своей «Истории Сибирской» сведения о Куликовской битве, рассматривая сокрушение Сибирского ханства как продолжение борьбы Руси с завоевателями.

Написанное в конце XVII века сочинение А. Лызлова «Скифская история» заключало много исторических сведений о борьбе Руси и других славянских народов против агрессии Османской империи и монголо-татарских ханств. Касаясь времен Батыя, автор отмечал, что русские люди тогда «хотяще оборонити любимое отечество». Лызлов описывает Куликовскую битву, «стояние на Угре», подробно говорит о борьбе с Казанским и Крымским ханствами. Этот труд также звучал злободневно, и его многочисленные списки ходили по стране, читались людьми разного общественного положения.

Опубликованные недазно записи небогатого помещика А. К. Гла-затого за 1682-1684 годы свидетельствуют, что их автор был знаком с какими-то сведениями о Куликовской битве, возможно, летописного происхождения или почерпнутыми из «Сказания о Мамаевом побоище*. Среди будничного содержания записей о хозяйственных делах (посев, урожаи, расход хлеба и тому подобное) вдруг появляются фразы, свидетельствующие о знакомстве их автора с какими-то произведениями о Куликовской битве. Говорится о намерении Мамая повторить поход Батыя на Русь. Глазатый дает самые нелестные характеристики ордынским правителям и почтительно пишет о Дмитрии Донском. Эта часть текста написана необычным образом - не вдоль листа, а по вертикали. Такая необычная запись привлекала внимание и затеряться среди других не могла.

Как видим, у грамотных представителей различных сословий, в том числе из трудового народа, интерес к историческому чтению, включавшему сведения о борьбе с иноземными захватчиками, был устойчивым. Можно думать, что эти произведения читались не только владельцами книг. Нельзя исключать и назидательного чтения в семейном кругу, среди односельчан.

Источники раскрывают еще одно чрезвычайно важное явление. Во время псковского восстания 1650 года была составлена от имени горожан челобитная царю о притеснениях со стороны местной «государевой» администрации. В царских грамотах повстанцев обвиняли в измене. Это вызвало резкую отповедь псковичей. Челобитная не без гордости отмечает участие жителей города в обороне Руси от иноземных нашествий и говорит об Александре Невском. Князя-героя псковичи назвали как своего союзника в споре с царским правительством. Они хотели этим сказать, что имя Невского принадлежит народу.

Наступило XVIII столетие. Оно принесло много перемен в жизни страны.

Начало века ознаменовалось реформами Петра I. Вводя новшества, Петр I энергично и решительно отказывался от старых порядков. Деятельность царя-преобразователя имела всеобъемлющий характер. Вместо дворянского ополчения вводится регулярная армия, старые учреждения - приказы заменяются коллегиями, развивается светское образование. Как вы уже знаете, по-новому отмечается и Новый год. Бритье бород, европейского покроя одежда и многое другое входит в быт русских людей при Петре I.

Вполне закономерен вопрос о патриотических традициях в это время. Или они были отброшены? Однако не будем спешить с ответом. Обратимся к свидетельствам источников. Что они скажут?

А суть ответа сводится к тому, что Петр не был «Иваном, не помнящим родства». Как сказал о нем Пушкин, Петр «не презирал страны родной - он знал ее предназначенье*. Петр I ревниво заботился о престиже страны. Показателен такой факт. По указанию царя была переведена на русский язык книга И. Гюбнера «Земноводного круга краткое описание». Давая это поручение, Петр потребовал у переводчика коренным образом с учетом новых данных исправить главу, посвященную России. При этом устаревшее, но традиционное для Западной Европы название государства «Московия* было заменено на понятие «Россия».

Возводя Россию на новую историческую ступень, Петр I с большим вниманием и уважением относился к героическим делам предков, ценил подвиги в борьбе за независимость страны, против внешних врагов. Сподвижник царя писатель и церковный деятель Ф. Прокопо-вич отмечал, что успеху деятельности Петра I способствовало то, что он «изучився неких европских языков, в исторических и учительских книгах частым чтением упражнялся».

Ту же мысль высказал другой современник, писатель Г. Бужинский, имея в виду Петра I: «…и сам во чтении книг, паче же исторических, упражняется.

Все это вполне соответствует наблюдениям советских исследователей, которые обратили внимание на интерес Петра I к истории с самых юных лет. Дела Александра Невского и Дмитрия Донского увлекали Петра. А современники не раз сравнивали Петра с великими полководцами прошлого. Так, 23 ноября 1718 года в Александро-Нев-ском монастыре Ф. Прокоповичем было произнесено* Слово в день святого благоверного князя Александра Невского». Через два года Слово* было опубликовано отдельной брошюрой. Ф. Прокопович еще в 1709 году, после Полтавской баталии, сравнил Петра I с Александром Македонским и Александром Невским. Это сравнение он повторял не раз, прямо связывая героику прошлого с современными ему событиями. Образ Александра Невского был использован Прокоповичем и другими авторами начала XVIII века для возвеличения соратника Петра I - А. Д. Меншикова.