А. Преображенский - История раскрывает тайны: Рассказы

Однако и на этот раз неудача. Как сообщили в Петербург, работы было немало, а таинственной «поклажи» не нашли.

В ученых кругах оживленно обсуждали*дело» Осипова. Оно содействовало новым исследованиям как сторонников, так и противников поисков загадочной библиотеки московских государей.

На волне этих споров в том лее 1894 году под руководством князя Н- С. Щербатова (он тогда возглавлял недавно созданный Исторический музей в Москве) начались раскопки с целью проверить показания Осипова. Вырыли глубокую траншею между Благовещенским и Архангельским соборами. Из-под земли выступили каменные стены старого Казенного двора. Их трогать не стали, но вскрыли пол нижнего этажа Благовещенского собора. Наткнулись на пустое пространство, частью заполненное землей и всяким мусором. Еще ниже оказался второй каменный пол, однако и под ним ничего не нашли. Искали подземный ход под знаменитой Грановитой палатой - также безрезультатно…

Щербатов продолжал поиски. На сей раз со стороны Александровского сада стали копать у Троицкой башни. Обнаружили большой подземный тайник с белокаменными сводами. Но он был пуст. Под первым нашли второе потайное помещение. И там ничего не оказа-124 лось. Затем открылись еще два тайника. Но продвигаться далее было опасно - грозили обвалы. На этом участке работы прекратили.

Под Боровицкими воротами раскопки обнаружили просторное помещение, основательно засыпанное землей. И здесь далее не пошли.

Почти потерявшие надежду археологи стали обследовать последний из намеченных объектов - Арсенальную башню. И вдруг…

Потайная замурованная дверь открылась их взорам. За ней следовал

ход вниз, причем крутой, длиной до 8 аршинов. Ход имел два ответвления. Но двигаться дальше было нельзя - мешал мощный каменный столб арсенального фундамента. К тому же иссякли отпущенные на работы средства. Раскопки были приостановлены.

И загадка осталась. Она перешла в век двадцатый. Ее решил во что бы то ни стало разгадать историк-археолог Игнатий Яковлевич Стеллецкий. С его именем связана новая страница розысков библиотеки Грозного. Он с юности «заболел» обследованием пещер. Его манили поиски легендарных кладов. Но в основе этого увлечения лежали научные, а не корыстные интересы.

Конечно же, Стеллецкого привлекла загадочная история книгохранилища в Кремле. Азартно, одержимо он с головой ушел в работу. Читал старинные книги, архивные документы, сопоставлял данные - и все более укреплялся в мысли, что библиотека не только была, но и есть. Нужны новые настойчивые поиски.

Стеллецкий выдвинул смелую гипотезу, которая может показаться фантастической. Наверное, она и была такой, но свои дальнейшие исследования энтузиаст-археолог связывал с ней. Будучи уверенным, что основу библиотеки составили книжные сокровища, привезенные в Москву Софьей Палеолог, он их поставил во главу угла своих рассуждений.

Так, согласно его гипотезе, каменный Кремль при Иване III был построен, прежде всего… для сохранения библиотеки! От пожаров и нападений внешних врагов. Запрятанная в секретных подземельях, библиотека спаслась от грозивших ей бед. Свои розыски Стеллецкий начал по стопам Осипова и князя Щербатова, которые не довели дело до логического завершения.

Долго Стеллецкий не мог добиться разрешения царских властей на обследование кремлевских подземелий. Лишь в 1914 году ему дозволили вести раскопки. Он достиг того самого места, где прекратил работы Щербатов, и решил, что находится на верном пути: столбы фундамента арсенала закрывали собой тайник.

О своих разысканиях Стеллецкий сообщил в популярных тогда газетах. Дело упиралось в недостаток средств, оплачивать расходы на раскопки было нечем. Обращение за помощью через газеты осталось безответным. Россия стояла на пороге первой мировой войны, и это поглощало все внимание общественности.

Стеллецкий не сдавался и решил идти по другому пути - архив

ных изысканий. Он стремился доказать, что приговор С. А. Белоку

рова о библиотеке неправильный.

Здесь нам необходимо вернуться почти на столетие назад, чтобы понять, почему Стеллецкий возлагал надежды на свидетельства старых бумаг,

В начале XIX века профессор Дерптского университета X. X. фон Дебелов опубликовал статью, которая вначале не привлекла большого внимания. Дебелов в ней упомянул несколько названий редчайших греческих и латинских рукописей, якобы находившихся в библиотеке Ивана Грозного. Каким путем к нему попали эти сведения?

Отвечая на этот вопрос своему коллеге профессору Клоссиусу,

который собирал данные о таинственной московской либерее (библио

теке), Дебелов дал разъяснения. Из них следовало, что по запросу

Дебелова о хранящихся в разных прибалтийских архивах документах

он получил посылку из города Пярну. В посылке находилось не

сколько тетрадей со старинными записями. В одной из них находились два пожелтевших от времени листа. Как определил Дебелов,

это была неизвестно кем составленная на немецком языке краткая

опись редких книг библиотеки Ивана Грозного. Судя по этим заметкам, их автор не только видел книги, но некоторые из них переводил для царя. (Заметим, как было бы соблазнительно усмотреть в этом анониме уже знакомого нам пастора Веттермана… Однако последуем далее…)

Документ сообщал о наличии в царской библиотеке таких сочинений античности, которые привели бы в восторг и изумление всех

знатоков культуры Древней Греции и Рима. Здесь значились труды

Тита Ливия, Цицерона, Светония, Юстиниана, Юлия Цезаря и другие. Среди них были сочинения, совсем неизвестные науке.

Взволнованный Клоссиуе попытался выведать у Дебелова подробности находки и познакомить его с оригиналом списка книг. Но ничего путного Клоссиуе не узнал. У Дебелова осталась лишь копия

списка, сам документ он отослал обратно в Пярну.

Позже исследователи будут жарко спорить по поводу списка Дебелова. Естественно, мнения разошлись. Кому-то показалось, что в этом случае излишне много неясного. Почему Дебелов так легкомысленно» отнесся к попавшему к нему уникальному документу? Почему он не постарался установить, кто же был его автором? Клоссиуе побывал в архиве города Пярну, но его ожидало разочарование. Искомого списка книг там не оказалось.

Все это дало повод некоторым ученым с недоверием отнестись к сведениям Дебелова. Иные даже были склонны обвинить дерптского профессора в мистификации.

Удивляло и то, что Дебелов довольно равнодушно реагировал на критические замечания своих коллег. Он как будто потерял интерес к своей необычной находке.

Одним словом, вопрос остался открытым.

Тогда-то Стеллецкий и вознамерился выбить козыри из рук оппонентов-скептиков. Он поехал в город Пярну и решил отыскать в мест-126 ном архиве злополучную опись библиотеки Ивана Грозного, побывавшую в руках Дебелова. Он верил, что документ этот существует - его просто не смогли обнаружить предшественники.