Анатолий Фоменко - Империя – I

Морозов писал по этому поводу:

Читатель видит сам, что почти все не очень типичные звездные сочетания неба, благодаря отсутствию координатной сети (и это в XIX веке! – авт.), распределены здесь так детски наивно, что отождествить их с реальными звездными конфигурациями, часто невозможно. [37], с.69.

А нам предлагают считать, что эти «детски-наивные» астрономы успешно обнаруживали почти каждые три года по комете. При этом большинство из них, при такой частоте, заведомо должны были быть малозаметными точками . Нужно много дней непрерывно смотреть на такую звездочку, чтобы наконец обнаружить ее заметное перемещение по небу и догадаться, что перед вами – комета. А ведь такую «звездочку» еще надо найти. Об этом просто говорить лишь сегодня, когда небо постоянно просматривается телескопами вдоль и поперек.

С учетом этих соображений мы должны признать, что китайский кометный список выглядит чрезвычайно странно .

Морозов справедливо писал:

Наши современные, точные сведения о числе виденных простым глазом за последние три века комет достаточно показывают, что эти межпланетные странницы совсем не падают к нам с неба таким частым дождем, как в приведенном далее списке (китайских комет – авт.). [37], с.60.

На рис.2.2.3 приведены некоторые рисунки комет из старинной книги Станислава Любенецкого 1681 года.

На рис.2.2.4 показано китайское изображение кометы против Большой Медведицы.

Традиционных дат, когда были отмечены появления комет по китайским источникам.

(Приведен также в [37], с.130…132)

1) В этом списке мы опустили указания на появления иногда в один и тот же год нескольких комет. Например, считается, что в 416 году н.э. китайцы видели сразу три кометы , в 422 году н.э. – две кометы и т.д. Все такие кратности у нас опущены.

2) Мы не приводим сведений о точных календарных датах, когда якобы видели комету. Китайцы оставили нам якобы совершенно точные записи, сообщая год, месяц и иногда даже день появления кометы. Эти сведения нам не потребуются, а кроме того, как мы увидим, все эти «точнейшие указания» скорее всего появились очень поздно.

3) Многие китайские записи указывают путь кометы по созвездиям. Мы не приводим здесь эти сведения по следующей причине. Анализ пути имеет смысл лишь при попытке определения ее орбиты или если мы хотим отождествить комету с какой-то нам известной. Единственная комета, для которой поиски такого отождествления имеют смысл, это – знаменитая комета Галлея. Но о ней мы специально поговорим позднее. А по поводу остальных комет отметим, что, «за исключением кометы Галлея мы не знаем ни одной хорошо наблюдаемой простым глазом периодической кометы, способной подтвердить нам точность европейских и китайских сообщений. В настоящее время установлена периодичность многих, большею частью маленьких комет, но ни одна из них не упоминается в летописях так, чтобы можно было убедительно отождествить ее с какой-нибудь из летописных» [37], с.156.

Традиционных дат, когда были отмечены появления комет по европейским источникам.

(Приведен также в [37], с.130…132)

Мы видим, что европейский список также вызывает много недоуменных вопросов. Практически все странности, отмеченные нами в китайском списке, присутствуют и здесь.

Кроме того, бросаются в глаза невероятно густые скопления комет, якобы наблюдавшихся европейцами в средние века. Чего стоит, например, часть списка, относящаяся к XVI веку. Судите сами.

И так далее. См. [37].

Получается, что в шестнадцатом веке европейцы якобы наблюдали невооруженным глазом 145 ( сто сорок пять ) комет. Это слишком много. Напомним, что подзорная труба была изобретена только в XVII веке. Поэтому речь здесь может идти только о кометах, наблюдаемых невооруженным глазом. А такие кометы появляются редко.

Морозов справедливо писал:

Кометы европейцев, видимые простым глазом, отмечаются так часто, как, по-видимому, не бывало никогда в действительности. [37], с.135.

Из приведенной таблицы следует такой вывод.

Скорее всего, здесь мы часто имеем дело с различными сообщениями об одной и той же комете , воспринятые впоследствии как записи о разных кометах. Отсюда видно также, что многие средневековые записи были неправильно датированы позднейшими хронологами, которые превратили одну комету в целый букет комет , расползшихся на разные годы. Это еще раз показывает, что правильный перевод даты, упомянутой в средневековом документе в привычное нам сегодня летоисчисление – задача очень непростая. Во всяком случае, средневековые хронологи, как мы видим, наделали здесь массу ошибок.

Либо нам придется допустить, что, например, в XVI веке действительно чуть ли не каждый месяц можно было наблюдать очередную комету.

Нам скажут – ну хорошо, давайте поправим хронологов, отождествим различные описания одной и той же кометы и создадим правильную хронологию комет.

К сожалению, – ответим мы, – это можно было бы сделать лишь при одном условии – если бы мы заранее знали, когда же в действительности появлялись реальные кометы . Но все дело в том, что как раз этого-то мы и не знаем . Именно это и требуется узнать из имеющегося сегодня в нашем распоряжении списка.

Мы видим, что астрономы и кометографы XVII-XVIII веков не смогли отделить «фиктивные кометы» от реальных, то есть отождествить разные описания одной кометы. И понятно почему. Дело в том, что разные очевидцы одной и той же кометы кометы могли описывать ее совершенно по-разному, например, путаясь в созвездиях, по которым шла комета. В результате иногда получались различные траектории. Разобраться в этом хаосе сведения средневековые кометографы по-видимому не смогли. Скорее всего, сегодня уже невозможно восстановить подлинную картину появления средневековых комет.

Отсюда, в частности, следует, что год, а уж тем более месяц появления кометы, иногда сообщаемые нам средневековыми хронологами, не могут считаться надежными .