Анатолий Фоменко - Империя – I

Также ненадежны указания на созвездия, по которым прошла комета. Тем более, что не у всех средневековых горожан на столе лежали звездные карты, например, Дюрера, взглянув на которые можно было бы тут же аккуратно записать путь кометы. Поэтому путь кометы могли указывать лишь профессионалы астрономы. Но тут мы видим, что даже они путались. Берем, например, европейское описание пути кометы Галлея в 1378 году н.э. [37], с.142. На первый взгляд – вроде бы естественное описание ее траектории по созвездиям. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что «это ее положение так не подходило для вычисления ее орбиты, что Пенгрэ объявил его годным лишь на то, чтобы измучить слишком усердного искателя кометы Галлея» [37], с.142. По-видимому, средневековый наблюдатель что-то напутал, а в чем и как – сегодня восстановить практически невозможно.

Это сравнение тщательно провел Н. А. Морозов. В частности, он составил сравнительные таблицы датировок китайских и европейских сообщений о кометах [37], с.130…132.

Он обнаружил, что «древние» китайские наблюдения комет не согласуются с «древними» европейскими наблюдениями. При этом оба списка, как «древне»-китайский, так и «древне»-европейский, слишком плотны. Такой частоты появления комет, видимых невооруженным взглядом, быть не могло. Оба эти факта хорошо видны из составленной Н. А. Морозовым таблицы, которую мы приводим. Черточки налево от серединных линий отмечают годы «появления комет» по европейским источникам. Черточки направо – по китайским. В правой части таблицы показаны годы появления комет, видимых невооруженных глазом, с 1610 по 1910 годы по достоверным наблюдениям.

Хорошо видно, что густота черточек в достоверной зоне последних веков существенно меньше, чем в «древних первоисточниках». Как в китайских, так и в европейских. Рассогласование черточек слева и справа показывает, что «древне»-китайский и «древне»-европейский списки плохо согласуются друг с другом. Что вызывает сомнение в их достоверности. Ведь очевидно, что европейцы и китайцы должны были видеть одни и те жекометы на небе. Если же мы допустим, что европейцы зафиксировали только часть комет, а китайцы – другую часть, то в таком случае частота появления «древних» комет станет еще более неимоверной!

Вот его вывод, сделанный на основе анализа получившихся итоговых таблиц X и XIII, см. [37], с.130…132, 168.

«Посмотрим – насколько сходны китайские сообщения с европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь о сходстве датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что в этом отношении ни для одной европейской кометы не найдем мы описания, сходного с китайским, вплоть до появления в китае католических миссионеров. А насколько сходятся даты, читатель может видеть из вышеприведенной таблицы (см. [37], с.130…132 – авт.), в которой я выписал для китайских сообщений даже и сомнительные кометы, а для европейских почти все, что нашел в „Theatrum Cometicum“ Любенецкого (знаменитая средневековая „Кометография“ – каталог 1681 года – авт.).

По отношению к кометам до начала нашей эры, мы видим здесь нечто поразительное. Случайно вполне совпали только кометы минус 109, минус 86 и минус 83 годов, а даты остальных комет все разошлись до такой степени, что там, где есть записи у китайцев, они целыми пачками отсутствуют у европейцев, и наоборот: где имеются целые пачки европейских записей, там нет ни одной китайской. европейцы тут опровергают китайцев, а китайцы опровергают европейцев…

Посмотрим теперь и период от начала нашей эры до воцарения Константина (от 0 до 306 года). И тут мы видим ту же чехарду китайских и европейских датировок вплоть до Александра Севера (222 год)… Еще замечательнее вышел промежуток в 85 лет от воцарения Александра Севера до воцарения Константина. В этот промежуток китайские сообщения дают нам 38 комет, а европейские – ни одной , за исключением смутного сообщения о чем-то в 252 году!… Но и после этого перерыва европейские и китайские датировки комет играют друг с другом в чехарду, хотя становятся многочисленнее и потому более доставляют примеров для случайных совпадений… Лишь с XII века согласие обоих первоисточников делаются настолько частыми, что их нельзя объяснить случайностью » [37], с.133…134.

Отметим, что вновь и вновь всплывает граница достоверной истории, начинающейся, оказывается, с XII-XIII веков нашей эры . Ранее эта граница была обнаружена нами из совсем других соображений [1]…[5].

Отсюда следует вывод.

1) Либо принятые сегодня датировки китайских записей о кометах ранее XIII века н.э. неверны.

2) Либо принятые сегодня датировки европейских записей о кометах ранее XIII века неверны.

3) Либо неверныи те и другие.

По нашему мнению – третье.

Комета Галлея – самая знаменитая из комет.

Комета Галлея – самая эффектная из комет.

Комета Галлея – один из китов, на которых покоится китайская хронология и современная теория об огромной древности китайской цивилизации.

Сегодня считается, что китайцы наблюдали все ее появления по крайней мере от I века до н.э. вплоть до современности.

Считается, что современная теория движения кометы Галлея, подтверждается древними китайскими записями и, в свою очередь эта теория подтверждает традиционную хронологию Китая. На рис.2.2.5 мы приводим изображение кометы на старинном ковре Байе. Скалигеровская история уверяет нас, будто здесь показана комета Галлея, появившаяся якобы в 1066 году.

рис.2.2.5

Даже Н. А. Морозов, подвергший коренному пересмотру многие пласты древней истории, и то оспорил достоверность китайских записей о комете Галлея лишь ранее начала новой эры , но счел эти записи более или менее достоверными в эпоху после начала н.э.

Вот что он писал, несколько смущенно:

Но каково бы ни было происхождение этих китайских записей о кометах, а все же удивительные совпадения некоторых из их кометных описаний с теоретически определяемыми возвращениями кометы Галлея заставляют относиться к ним серьезно, как к средству для проверки старинных документов, содержащих кометные описания. [37], с.156.

И еще:

Итак, комета Галлея не достаточно подтверждает сообщения Ше-Ке и «Лесного Коня» в той их части, которая трактует о событиях, относимых к первым векам нашей эры. Какое же право мы имеем думать, что эти книги могут подтверждать хронологию даже и за началом нашей эры? [37], с.154.