Анатолий Фоменко - Империя – I

Остановимся на этом подробнее.

Конечно же все дело в том, что китайский кометный список слишком плотен – то есть, в нем записано чрезвычайно много «появлений комет», он – весьма «густой ». Допустим, что кто-то захотел «вложить в него» некий периодический закон, то есть найти в нем периодическую серию наблюдений, разнесенных друг от друга во времени, скажем, на 76 лет или, 80 лет, или 120 лет и т.п. Можно ли это сделать?

Оказывается, можно. Причем, – для большинства выбранных заранее наугад значений периода. Хотите – найдете «комету» с периодом 55 лет, хотите – с периодом в 101 год. Иногда, впрочем, для идеального соответствия с вашим желанием потребуется вставить два-три «наблюдения» в кометный список. Лишь для отдельных немногих периодов такой «периодический закон» согласовать с китайским списком будет трудно – придется добавлять слишком много «наблюдений».

Чтобы показать это, мы возьмем в качестве отправной точки наблюдение 1607 года кометы Галлея, находящееся в конце китайского кометного списка. Мы полагаем, что оно достоверно. Все-таки это уже семнадцатый век.

Идя от 1607 года в прошлое с фиксированным шагом (периодом) по времени, мы старались подобрать каждый раз в китайском списке подходящее наблюдение. Оказалось, что для большинства таких наперед взятых периодов в китайском кометном списке действительно можно найти почти все , подходящие с точностью до 3 лет, наблюдения, кроме, быть может, одного-трех наблюдений. См. таблицу ниже.

Таким образом, вставляя одно-три наблюдения в китайский кометный список, нетрудно обосновать с его помощью какую угодно вековую периодичность и даже какой угодно период обращения для кометы Галлея. За редкими исключениями особо «неудачных» периодических закономерностей, оказавшихся совсем уж неподходящими для китайских экспериментальных данных.

И дело тут конечно, не в комете Галлея, а в слишком высокой плотности китайского кометного списка во времени. На основе такого списка можно было бы обнаружить какую хотите периодическую закономерность в движении любой кометы .

Приведем таблицу соответствия различных «периодов» в обращении кометы Галлея с «экспериментальными» китайскими данными от минус 100 года до 1607 года.

В первой колонке таблицы стоит значение «периода» – мы попробовали для него все значения от 50 до 200 лет. Для каждого пробного значения периода мы вычисляли все отклонения (в годах) между «теоретическими» датами возвращения кометы Галлея в прошлом, вычисленными на основе этого «периода», и наиболее подходящими к этим «теоретическим» датам «экспериментальными» датами, взятыми из китайского кометного списка. Полученные значения отклонений мы расположили в порядке убывания и обозначили их d1, d2, d3,… Первые четыре значения этого убывающего (более точно – невозрастающего) ряда приведены во 2-5 колонках таблицы.

Таким образом, во второй колонке стоит максимальное отклонение в годах между «теоретическими» появлениями кометы Галлея в прошлом, рассчитанными на основе этого «периода» и наиболее подходящими описаниями из китайского кометного списка. В третьей колонке стоит отклонение, следующее в нисходящем порядке за максимальным, в четвертой – следующее за ним, в пятой – еще одно. Итак, для каждого значения предполагаемого «периода» мы приводим четыре наибольших отклонения китайских данных от периодического закона в обращении кометы Галлея с этим «периодом».

Сравнение китайских кометных данных с «теоретическими» возвращениями кометы Галлея, вычисленными на основе произвольно выбранных значений периода ее обращения.

Сравнение проводилось на промежутке от минус 100 года до конца китайского кометного списка.

Посмотрите на последнюю колонку таблицы. Больше половины в ней – нули. Только около 10 процентов отклонений превосходят три года. Это значит, что в 90 процентах случаев, китайский кометный список «подтвердит» произвольный наперед взятый период как якобы «период обращения» кометы Галлея. Причем «подтвердит» очень хорошо – с точностью до трех лет. А в 50 процентах случаев – даже идеально. и при этом на всем 1700-летнем промежутке в китайском списке не хватит самое большее трех наблюдений из числа «теоретически рассчитанных» . В самом деле, что означает, что четвертое в порядке убывания отклонение китайских экспериментальных данных от «теоретически рассчитанных» не превосходит трех лет? Это значит, что и все остальные отклонения «теории от эксперимента», за исключением, может быть трех наибольших (стоящих во 2-4 колонках), – не превосходят трех лет.

Вот так и получается якобы «прекрасное совпадение теории с китайским экспериментом». Структура китайского кометного списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным независимо от того, верна теория или нет.

Вернемся еще раз к нашей таблице.

Как легко видеть, среди всех теоретически возможных «периодов кометы Галлея» странным образом выделяется ровно один замечательный период в 77 лет. Выделяется он тем, что буквально все до единого якобы периодические возвращения кометы Галлея с таким периодом действительно представлены в китайском списке . На первый взгляд кажется, что это – неопровержимое доказательство истинности как самого списка и его дат, так и «теории кометы Галлея».

Однако – только на первый взгляд. В самом деле, последнее возвращение кометы в Галлея в 1986 году не было видимо в северном полушарии . Неужели это произошло впервые за тысячу семьсот лет ? Уже один этот факт вызывает серьезное подозрение в таком сверх-совпадении теории с «китайским экспериментом».

Заметим, что в европейском кометном списке, даже более густом чем китайский, периодические возвращения кометы Галлея не упомянуты пять раз . См. таблицу выше. Следовательно, европейский список не подтверждает периодических возвращений кометы Галлея. Впрочем, более точным будет такое высказывание: периодические возвращения кометы Галлея не подтверждают достоверность европейского кометного списка.

Как мы уже показали выше, отклонения «китайского эксперимента» от теории (с 77-летним периодом) также не случайны и выражаются фальшивой зубчатой синусоидой. См. выше. Совокупность этих обстоятельств вынуждает нас признать, что здесь мы все-таки столкнулись с подлогом.