Анатолий Фоменко - Империя – II

Заметим, что при этом может случиться, что отрезки А1 и А2 вовсе не содержат одинаковых карт и тем не менее, являются дубликатами. Такая ситуация возникает, когда в отрезок А при тасовании попали одни карты из некоторого малого отрезка А исходной колоды, а в отрезок А – другие карты из того же «прообраза» А (рис. 19).

Подобная ситуация возникает и в реальных хронологических списках имен, когда в одном дубликате использованы одни имена, а в другом – другие имена одних и тех же людей.

Однако в любом случае, если А1 и А2 – действительно дубликаты, то есть содержат части, восходящие к общему прообразу А в исходной короткой колоде, то среди множества экземпляров их прообраза А, разбросанных при тасовании по колоде К и как-то искаженных при этом, должны встретиться и такие экземпляры, которые содержат как карты, попавшие из А1 в А2, так и карты, попавшие в А (на рис. 19 такой экземпляр А обведен кружком).

Следовательно, в том случае, когда А1 и А2 – дубликаты, вероятность встреч карт из А1 и А2 где-нибудь в колоде К, больше , чем аналогичная вероятность в случае, когда А1 и А2 дубликатами не являются (естественно, имеются в виду не сами экземпляры карт из А1 и А2, а такие же карты).

В самом деле, в первом случае действует описанный механизм, объединяющий карты из А1 и А2 в колоде К, а во втором – это объединение может произойти лишь чисто случайным образом.

Приведенные соображения позволяют предложить методику, разделяющую всевозможные пары отрезков А1 и А2 колоды К на два множества: множество пар-дубликатов (в статистическом смысле) и множество «независимых» пар.

Эта методика требует значительного объема вычислений на ЭВМ. При применении к хронологическим спискам имен ее результатом является так называемая матрица связей списка, дающая его разложение на систему дублирующих друг друга «слоев». Методика была впервые предложена авторами в [11]. Подробное изложение метода см. в главе 3.

Вернемся к модельной задаче о колодах карт (уже описанной в предыдущем параграфе), в терминах которой будут сформулированы необходимые определения.

Предположим, что в нашем распоряжении имеется некоторая последовательность карт К (колода карт), которая может содержать повторяющиеся карты . Будем говорить, что колода к содержит дубликаты , если она получена из нескольких одинаковых по составу и порядку более коротких колод карт Х (также содержащих, возможно, повторяющиеся карты), которые были сложены подряд в одну общую колоду ХХ… Х, а затем получившаяся таким образом большая колода была перетасована .

Мы допускаем, что перед тасованием каждый экземпляр исходной колоды Х был как-то искажен . Под искажениями будем понимать случайное исключение, дублирование или замену отдельной карты или же последовательности подряд стоящих карт. Предположим однако, что локальные искажения в различных частях каждой из исходных колод независимы друг от друга.

Если же исследуемая колода дубликатов не содержит (то есть порядок карт в ней не порожден описанным выше механизмом), будем называть порядок карт в колоде правильным .

Задача состоит в том, чтобы по известной последовательности карт в колоде К проверить гипотезу Н0 о том, что порядок карт в К – правильный , то есть К не содержит дубликатов. Если гипотеза Н0 отвергается, то требуется определить величины сдвигов между экземплярами исходной колоды Х, расположенными в колоде К (и не до конца разрушенными при тасовании – см. рис. 17).

Для решения этой задачи сформулируем следствие гипотезы Н0, допускающее проверку методами математической статистики.

Пусть общее число карт в колоде К равно n и из них m различных. Разобъем колоду К на отрезки одинаковой длины :

К = (К1, К2,…, КN),

где через N обозначено общее количество отрезков разбиения. Пусть каждый из этих отрезков содержит p карт. Разбиение выберем так, чтобы число карт в отрезке разбиения было существенно меньше общего числа карт в колоде К:

p « е

Рассмотрим конечную вероятностную схему равновероятного выбора с возвращением двух карт из колоды К. Это значит, что происходит случайный равновероятный выбор карты в колоде К, эта карта запоминается и возвращается в колоду.

Затем также равновероятно выбирается вторая карта. Результатом выбора является (случайный) протокол, в котором записаны порядковые номера в колоде обеих выбранных карт k1, k2 в порядке их выбора.

Определим случайную величину з, которую мы назовем разнесением выбранной пары карт. Пусть i1 и i2 – порядковые номера отрезков колоды К, в которых содержатся выбранные карты k1 и k2. По определению положим:

з = i1 – i2.

Таким образом, разнесение з – это абсолютная величина разности номеров отрезков разбиения, содержащих выбранные карты .

Пусть А – некоторое событие, определяемое заданной структурой колоды К (то есть порядком карт в ней и ее разбиением на отрезки) и выбранной парой карт. Событие А назовем локальным событием (локальным условием), если наступление этого события может быть обеспечено заменой карт в одном из отрезков разбиения колоды К (заменой, возможно зависящей от случая). Другими словами, локальное событие – это такое событие, которое может быть обусловлено локальным искажением колоды К.

Математический пример.

Событие А0, состоящее в том, что в некотором отрезке разбиения содержатся карты сразу обоих выбранных видов является локальным событием . В самом деле, изменив две карты, скажем, в первом отрезке разбиения так, чтобы в нем оказались такие же карты, как и выбранные, мы обеспечим наступление события А0.

Если же говорить об исторических хрониках, моделью которых является колода карт К, то содержательный смысл понятия «локальное событие» состоит в следующем. Такие события, с одной стороны, могут возникать в итоге сознательных действий хрониста или переписчика, а с другой стороны, для их возникновения не требуется переделки всего текста хроники.

Скажем, в примере с событием А0 хронист, включивший в какое-то место хроники имена двух персонажей, сделал это на основании своих вполне осознанных представлений о том, что они жили одновременно (или имели сходную судьбу и т. п.) и ему для этого не надо было перекраивать заново весь текст хроники.