Игорь Палеев - Новая хронология Римской империи. Книга 3

– огромное большинство надписей (если даже они не являются позднейшей подделкой) дает возможность лишь приблизительной датировки упоминаемых событий, а сами события могут трактоваться так или иначе, в зависимости от предпочтений автора и современного исследователя.

– монеты могут дать необходимую нам хронологическую привязку, но ничего не расскажут о ходе самих событий, который зачастую додумывается, исходя из взглядов историка на то, как события должны были бы происходить.

К тому же здесь следует напомнить следующий момент: «С 1231 года Фридрих II распорядился чеканить золотые монеты. Чтобы напомнить всем об императоре Августе, монетам придали не только бросающееся в глаза сходство с образцами времен римского императора, но и название – августалы. На них был изображен Фридрих II в императорской мантии и в лавровом венке. Надпись на монетах гласила: IMP(ERATOR) ROM(ANORUM) CESAR AUG(USTUS). На оборотной стороне был изображен римский орел с надписью Fridericus» [28]. «Что же отличает средневековые итальянские монеты от поздних античных? Если мы читаем, что именно золотые монеты с титулатурой «Caesar Augustus Imperator Romanorum», на которых представлен мужчина в древних императорских украшениях, нумизматика без проблем может приписать «немецкому» императору Фридриху II, то мы получаем впечатление, что границы между античной культурой и средневековьем более чем пористые» [39].

– многочисленные вещественные памятники императорской эпохи еще более спорны: исходя из последних сведений, раскопки Помпей могут «дать неоценимый материал» о жизни италийского города XVII (!) века (если город погиб в результате извержения Везувия в 1631 г.); колонны Траяна и М. Аврелия получили эти имена в Средние века, т.е. кто и когда их построил достоверно не известно; «раскопки в римских провинциях» привязывают все открытия к условным датам римской хронологии, которые так же спорны, как и дата гибели Помпей.

ВЫВОД: хронология V века римской истории восстанавливается на достаточно поздних и «условно» достоверных источниках, т.е. может содержать ошибки как в датировке событий, так и в их трактовке.

2.

Теперь обратимся к такому неоспоримому свидетельству, как астрономические наблюдения и их традиционные датировки.

Н.А. Морозов проанализировал традиционные датировки практически всех сообщений о солнечных и лунных затмениях, которые упоминаются в первоисточниках, и в итоге констатирует следующее: «Чтобы убедиться в точности сведений, сообщаемых нам древними или старинными первоисточниками, что может быть лучше того как посмотреть, насколько правильно рассказывают они нам о небесных явлениях, поддающихся точному астрономическому вычислению на какой угодно период старого времени? Ведь только во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540 —1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета в тех случаях, когда дело не сводилось к мелким поправкам, а нужно было передвигать целые эпохи. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая древне-исторической хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности.

Что же мы видим в результате? Только одно: искать подтверждения исторических событий посредством одиночных солнечных и особенно лунных затмений, месяц и число которых не указаны, а год считается по традиции лишь приближенно, есть чистая иллюзия. Лунные затмения так часты, что подтвердят при этих условиях любую фантастическую дату, да и солнечные не многим лучше, если будем неглижировать их фазой, указываемой в первоисточнике.

Другое дело те лунные и особенно солнечные затмения, где соблюдены эти условия, и мы видим, что во всех таких случаях астрономия опровергает прежнюю хронологию, если она относит их ко времени до начала нашей эры, и к I-IV векам нашей эры. Только с V в. общепринятая теперь хронология безусловно подтверждается историко-астрономической разведкой независимо от того, производится ли она по планетным сочетаниям или по точно детерминированным затмениям. Геродот, Ксенофонт, Фукидид, Тит Ливий, Полибий, Одиссей и т. д. оказываются очень поздними апокрифистами…

При разборе затмений I-IV века ни одно затмение не подтвердилось. Разбирая все известные мне исторические сообщения о затмениях V и VI веков, мы видим, что большая часть их действительно подтверждена астрономией. Таким образом, 395 год служит резкой границей в истории исторических документов.

Общий же вывод из всего вышесказанного такой: Хроника Гидация, Галльская хроника, Пасхальная хроника, Лемиково продолжение хроники Гидация, хроника графа Марсельского, Англо-Саксонская хроника, Лондонская хроника, Хроника Этельверди, Хроника Фредегара, История царствования Маврикия, написанная Теофилактом Симокатта, жизнь Прокла, написанная Марино Неаполитанским, – носят астрономические признаки достоверности» [65].

Таким образом, по мнению Н.А. Морозова, с 395 г. астрономические наблюдения полностью подтверждают правильность традиционной хронологии, а ранее этой даты – нет. Но в этом случае мы имеем разрыв римской хронологии около указанного года, что маловероятно – хронология Римской империи настолько хорошо разработана историками, что сложно сомневаться в том, что императоры от Августа (30 до н.э. – 14) до Феодосия I (379 – 395) не были предшественниками Аркадия (395 – 408) и Гонория (395 – 423).

Но меня, как автора данной книги, больше занимает другой вопрос – могут ли астрономические наблюдения V и VI веков, так хорошо подтверждающие традиционную хронологию, подтвердить (или, по крайней мере, не обрушить) хронологию, предлагаемую мной.

Для решения этого вопроса, движемся вслед за Н.А. Морозовым: «Разберем же беспристрастно сначала затмения V и VI веков. Я нарочно привожу их по канону Гинцеля, так как эту немецкую книгу читатель может найти в Пулковской Обсерватории и в библиотеке Академии Наук в Ленинграде. Мы там находим: