Борис Синюков - Предистория Земли

Понимаете, господин–товарищ Примаков, «институциональные реформы», притом «энергичные»? Неужели вы этого не понимаете? Уверен, понимаете. Тогда зачем, выражаясь фигурально, предлагаете менять из–за низкого потребительского спроса в борделе кровати вместо того, чтобы заменить основной персонал со вставными не только зубами, но и всеми остальными прелестями, на прельстительный персонал? Тогда и на старых кроватях, без внешних поверхностных перемен прибыль можно получить.

Или возьмем «право нации на самоопределение». Тут я могу понять Примакова, ибо даже государства со старинной демократией никак не могут осилить это неотъемлемое право наций, что видно на примере Ольстера, курдах и так далее. «В мире, сказал Примаков, на территории 150 государств проживает 2500 народов и этнических групп. Если каждая заявит свои права на образование собственного государства, воцарится хаос». А вот Никонов с этим не согласился и правильно сделал. «Никто не сможет поставить заслон тяге к самоопределению наций, поскольку она неизбежно станет и уже становится одной из доминант в международных отношениях. Размножение государств идет полным ходом: после окончания второй мировой воины их насчитывалось всего 50, сегодня только под крышей ООН — 190, а в будущем, не исключено, их будет порядка 500». Позднее Примаков уточнил, правда, что он не призывал душить самоопределение, а только препятствовать насильственному переделу сложивших многонациональных государств. Это же абсурд. Он что не знает, что эти самые 2500 народов расселены по государствам, а не между ними находятся? Если бы находились между государствами, то им и самоопределяться не надо бы было. В том–то и дело, что на современном этапе развития человечества — это наипервейшая «доминанта». Недаром в американской идеологии нет наций, американец и точка.

Политик правого толка Сергей Юшенков убеждал Примакова «не бояться «НАТО центризма», как будто этот «НАТО центризм» от Примакова зависит, и если Примаков пожелает, никакого «НАТО центризма» не будет. Примаков же сам отлично знает, что «НАТО центризм» зависит только от самого НАТО и ни от кого более, а это потому, что структура государства у них самая выгодная и жизнеспособная на данном отрезке времени. А государствам с плохой структурой, в том числе и России, хороший совет дал Сергей Караганов: «не следует ли России поддерживать хорошие отношения с США, в том числе за счет подавления обиды и части геостратегических амбиций и даже некоторых второстепенных, но важных интересов»? А корреспонденты добавили от себя: «Курс оперативно возможный, но морально трудный». Я же от себя добавлю, что морально трудно не иметь туалета и мочиться на угол собственного дома на виду всей улицы. А признавать свои ошибки порядочным людям хоть и трудно, но почетно.

Хотел уже остановиться на эту тему, да тут на границе тысячелетия выскочил Гавриил Попов со своим «видением» проблем России. Попов отнюдь не глупей Примакова, иногда говорит очень разумные вещи, например, о партийном строительстве, предложенном президентом Путиным. Но больше его народ знает как идеолога легализации взяточничества в Москве, когда он был ее мэром. Я не думаю, что на Попова «находит» иногда, просто он ищет свою «нишу» в нынешней системе власти. Перехожу к сути его беседы с главным редактором газеты «Московский комсомолец» Павлом Гусевым, который увековечил эту беседу в статье своей газеты от 10 января 2001 года «Стратегия XXI века. Беседа Павла Гусева с Гавриилом Поповым». Привожу ее полностью, но, прерывая там, где мне видится необходимым. Цель: показать скачек умного, нашкодившего, и внезапно осознавшего это, лакея за отъезжающим экипажем хозяина с необоримым желанием испросить прощения. Итак.

Гусев: Начинается XXI век. Новый век хотелось бы встретить с новой стратегией развития России. И не потому, что дата 1 января — юбилейная втройне: начало года, начало века, начало тысячелетия. Дело, как мне кажется, в той ситуации, которая сложилась в нашей стране.

Попов: Согласен. Десятки лет я хожу в походы. Типичная ситуация: если успеть вечером поставить палатку до захода солнца, то все будет хорошо. Но не дай бог замешкаться. Наступит темень. Простое и элементарное при свете солнца дело становится сверхсложным. Вот и у нас сейчас своего рода последний шанс. Солнце пока светит, но оно уже повисло над горизонтом. Счет идет не на часы, а на минуты. Протянем, проспорим, отвлечемся на второстепенные дела, и сразу же всплывет масса новых проблем…

Гусев: Больше ждать нельзя и больше не на кого надеяться, кроме как на себя.

Попов: История России убеждает нас в том, что все крупные успехи связаны с тем, что страна имела правильную долгосрочную стратегию. Стратегически правильным — на века — был выбор Киевской Русью идеологии в виде православия. Стратегически дальновидным было и решение Александра Невского пойти на долгосрочное соглашение с Золотой Ордой и отказаться от линии князей Галицкой Руси на союз с Западом. А спустя сто пятьдесят лет стратегически обоснованным стал и отказ наследников Невского, московских князей, от сотрудничества с Ордой — когда она приняла ислам. Можно напомнить и об успехах долгосрочного курса первых царей на завоевание Сибири. И последовательные усилия Алексея Михайловича по мирной постепенной интеграции России и Украины. И о курсе Петра I и Екатерины II на превращение России в ведущую европейскую державу. В нашем веке стратегически оправданной была программа Сталина по индустриализации страны, завершившаяся созданием ракетно–ядерных сил. Или программа Косыгина по освоению нефти и газа Западной Сибири».

Прерываю «стратега», ибо в приведенной цитате, что ни слово — то ложь, что ни предложение — то прославление самодурства, а общая направленность: «чего изволите, господин самодержец? Я мигом — одна нога там, другая — тут». Во–первых, Киевская Русь православие не выбирала, как я показал выше. Это ее заставили «выбрать» православие после Богдана Хмельницкого. В действительности Украина — униатскую церковь имеет, фактически — католическую, которую и Московия имела до романовских реформ, знаменитого церковного раскола. Недаром, как только Украина подписала Беловежский сговор, так и «перепрофилировала» свои храмы, о чем наши и церковь, и правители теперь вынуждены только «сожалеть». Во–вторых, Александр Невский вовсе не московский князь, а новгородский, а Новгород в 1240–1242 годах (годы битв при Неве и Чудском озере, а чудь — это финны) совсем не принадлежал Московии — источнике Российской империи. В третьих, что такое «долгосрочное соглашение Александра Невского с Ордой»? Даже по традиционной «основополагающей» романовской и советской истории (обе империалистические) Александр Невский не заглядывал в будущее более года вперед: напали немцы — побил, пришли татары — договорился, ибо «татарам» он не особенно и нужен был. Вот уж кто «долгосрочно договорился» с татарами, так это Иван Калита и его прямые наследники. Первый рэкетирствовал и «крышевал» над остальными русскими князьями, а вторые по 100000 разом продавали своих подданных в рабство, в Кафу. В четвертых, если бы и было это поповское «долгосрочное соглашение», то выглядело бы оно «соглашением» русского генерала Власова с Гитлером, и не иначе. Ведь вся Московия была под сапогом у «татар», а русский князь северский — нате вам, враги моей крови, «соглашение». В предыдущих разделах я это подробно рассматривал, вернитесь, не пожалеете.