Михаил Лунин - Консорцизм. Новый путь левого движения

Следующее поколение философов Просвещения, восприняв эти идеи, уже стремилось переделать общество в соответствии со своими взглядами. Началась активная критика самих основ феодального строя. Центральным событием этого времени стал выпуск Энциклопедии, где принимали участие практически все мыслители Франции Дидро, Д'Аламбер, Вольтер, Монтескьё, Гельвеций, Гольбах, Ф. Кенэ, А. Тюрго, Э. Б. Кондильяк, Ж. А. Кондорсе. Фактически Энциклопедия превратилась в средство массовой обработки населения с целью распространения идеологии Просвещения. При этом устройство нового общества мыслители Просвещения представляли довольно смутно, но считали, что после уничтожения «неразумного» строя люди с помощью рационального мышления сумеют быстро его создать. Стало также расти влияние радикальных мыслителей в лице Ж. Ж. Руссо, который считал, что необходимо переделать общество революционным путем. Он считал, что в новом обществе вместо конкуренции индивидов должна установиться единая воля народа. Для этого государство ограничит благо каждого во имя блага всех, что приведет к созданию разумного устройства общества. В период французской революции такие представления о единой воле народа привели к террору и установлению диктатуры, так как деятельность политической оппозиции с точки зрения революционеров раскалывало волю народа и вредило созданию совершенного государственного устройства.

Все эти философские концепции создавались в рамках мощного общественного движения, что в корне отличалось от положения философов Эллады или эпохи Возрождения. Если до эпохи Просвещения философы надеялись на воплощение своих идей лишь с помощью правителей, то в это время они могли опереться на активное меньшинство народа для преобразования общества. Причиной подобного явления был качественный скачок производительных сил общества, который сделал возможным трансформацию общества в качественно новое состояние. Воспользовавшись этим неустойчивым состоянием социальной структуры, философы смогли подтолкнуть общество к изменению.

Комплекс идей Просвещения был использован в ходе Французской революции и создания Соединенных Штатов, что ознаменовало собой начало приспособления социальной структуры общества к изменившемуся экономическому базису. При этом в ходе преобразования общества, что особенно заметно на примере французской революции, довольно быстро выяснилась слабая применимость теорий Просвещения к управлению общественными процессами. Основная проблема всего комплекса идей Просвещения заключалась в игнорировании существования социальных групп общества, которые обладают свойствами, несводимыми к сумме отдельных личностей. Этот изъян был неизбежным следствием стремления философов Просвещения добиться эмансипации отдельного человека от государства и различных общностей. Стремясь добиться прав и свобод для гражданина, которыми он должен был разумно распорядиться, философы не учитывали возможность злоупотребления этими правами со стороны граждан и давления групповых интересов. Поэтому если в США с отсутствием привилегированных сословий и возможностью неограниченной экспансии после революции удалось создать стабильный политический режим в виде цензовой демократии, то во Франции с её глубокими социальными противоречиями революция привела к постоянным переворотам и в конечном итоге созданию империи, что ознаменовало собой моральное поражение идеологии Просвещения. Выдвинутые революцией на руководящие посты государства политические деятели Республики из-за невозможности добиться стабильного развития общества в рамках народовластия были вынуждены фактически восстановить монархию, где монархом стал бывший революционный генерал Наполеон Бонапарт. Такой итог революции выявил слабость идеологии Просвещения, которая не содержала в себе разработанный проект нового общества, что привело к краху французской республики.

Осмысление опыта французской революции стало главной задачей интеллектуалов 19 века, которые для успешного преобразования общества стали исследовать социальные группы. В ходе этого нового этапа изучения устройства общества было создано множество концепций и даже несколько направлений научной мысли в виде классической философии, политэкономии, утопического социализма. Самыми яркими достижениями в 19 веке на пути выявления социальных групп стали цивилизационная теория Н. Я. Данилевского (1822 – 1885 гг.) и классовая теория К. Маркса (1818 – 1883 гг.). Обе этих концепции пережили своих создателей и до сих пор имеют множество последователей.

Концепция Данилевского заключалась в выявлении гигантских общностей, которые отличались друг от друга культурными особенностями. Он выделил десять таких культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), германо-романский (европейский). Согласно концепции Россия со славянством образуют новый культурно-исторический тип, который отличен от германо-романского типа. Развитие культурно-исторического типа Данилевский считал аналогичным развитию растения или животного. В первоначальном виде культурно-исторический тип возникает в качестве отдельной языковой, политической, культурной общности, которая длительный период вырабатывает внутри себя предпосылки к созданию оригинальной культурной матрицы. Затем период роста завершается и начинается период цветения и плодоношения цивилизации. В этот короткий по историческим меркам период цивилизацией создается культурный шаблон, в рамках которого она и развивается в дальнейшем. После создания культурного шаблона цивилизация вступает в период увядания, который заканчивается гибелью цивилизации. Такой путь проходит любая цивилизация, если не погибает в начальный период своего развития под воздействием внешних сил. В этом случае она становится этнографическим материалом для других цивилизаций, которые поглощают её для увеличения собственного могущества.

В целом цивилизационная концепция Данилевского ознаменовала собой значительный прорыв в выявлении самого большого объединения людей в виде цивилизации. Поэтому она породила целое направление в науке по изучению развития цивилизаций и их взаимодействия. Тем не менее, в силу консервативных воззрений Данилевского и скудности в 19 веке фактического материла для анализа, его концепция содержит в себе ряд ошибок. В частности Данилевский преуменьшал влияние цивилизаций друг на друга в виде различного рода культурных заимствований, которые вполне могли быть переработаны в цивилизации заимствовавшей культурные формы путем наполнения этих форм своим собственным содержанием. Также Данилевский несколько прямолинейно представлял себе путь развития цивилизации по аналогии с природным миром в виде жизненного цикла, тогда как цивилизация это социальная организация людей и она обладает способностью возрождения в случае преодоления кризиса. Кроме того из-за своих политических взглядов Данилевский выделил в отдельную цивилизацию славянство, что не соответствовало действительности. Народы Восточной Европы подверглись агрессии со стороны западной цивилизации и со стороны исламской цивилизации, что привело к навязыванию части этих народов западной культурной традиции (поляки, чехи, венгры), а православные народы Балкан на долгое время были лишены своей государственности. В результате Восточная Европа стала зоной соперничества между реально существующей евразийской (русской) цивилизацией и западной (франкской) цивилизацией. Все эти ошибки Данилевского нисколько не умаляют значимости его концепции, которая позволила начать исследование культурных сообществ и их влияния друг на друга в исторической перспективе.