Этьен Кассе - Ключ Соломона. Код мирового господства

И сказав это, поднял правую руку. И река, протекавшая рядом, вышла из берегов и затопила город, и не спасся ни один, но долго еще слышались крики и мольбы.

Не правда ли, Христос из этого фрагмента предстает не слишком-то милосердным? Таких сцен в апокрифическом Евангелии от Иосифа довольно много. Может, потому-то оно и не вошло в Новый Завет.

Вторым этапом моих изысканий стало обращение к различным — не обязательно богословским — книгам, посвященным Христу. В них я надеялся найти разрешение многочисленным неувязкам в христианской доктрине. Ведь не я же первый, в самом деле, обратил внимание на странные противоречия?

Действительно, не я. Несть числа философам и богословам с древнейших времен по наши дни, которые разными тропами приходили к сходным выводам о том, что церковный образ Христа не соответствует библейскому, а библейский, в свою очередь, вряд ли отражает характерные черты Христа — реального человека. Некоторые ученые вообще ставили под сомнение существование Иисуса как исторической фигуры.

Естественно, за такие крамольные взгляды их носителям доставалось по первое число: религиозных якобинцев и бунтарей сжигали на кострах, объявляли сумасшедшими, убивали, предавали анафеме. Но это не мешало пытливым умам подвергать критической оценке ту околесицу, которую Церковь с маниакальным упорством, достойным лучшего применения, пропагандирует уже третье тысячелетие подряд как истину в последней инстанции. Ниже постараюсь дать краткий обзор этих альтернативных версий жизни и установок Христа и ознакомить вас со своей точкой зрения на то, кем мог быть Иисус.

Даже в богословской литературе существуют различные точки зрения по поводу того, как трактовать образ Спасителя. Признаваемое Церковью учение о Христе весьма туманно и с трудом поддается логически последовательному изложению. С церковной точки зрения, Христос — это Богочеловек, то есть и Бог, и человек одновременно. При этом человеческое начало в нем считается таким же постоянным и вечным, как и божественное. И здесь — один из основных тупиков, в который заходят богословы: как связаны между собой человеческая и божественная сущности Христа? Это — один из многих вопросов, на который они не в силах найти ответ.

Мне кажется весьма уместным привести здесь выписку из сочинения Фомы Тесалоникийского, преданного анафеме за кощунство в оценке знаменитого вопроса «филеокве» (о три- или двуединой сущности Бога) в 1284 году. Трактат Фомы называется «О сущности Бога и Его ипостасях»; данный текст был признан еретическим, и все найденные Церковью экземпляры его были принародно сожжены. Впрочем, пафосность этого мероприятия омрачалась тем, что на костре вместе со своими книгами не горел сам Фома: он скрылся в неизвестном направлении, прихватив с собой рукопись трактата. Далее след отщепенца и его сочинения теряется в веках…

Всплыло имя Фомы совсем недавно, когда на одном из крупнейших интернет-аукционов появилась в качестве лота эта самая рукопись. Кто и откуда ее извлек — история умалчивает, кто приобрел — тоже. Известно только, что за нее отвалили 1,5 миллиона долларов.

Мне удалось поработать с факсимиле нескольких страниц данной книги; я заплатил за это экспертам, которые по заданию устроителей аукциона проверяли подлинность рукописи. Никаких сомнений аутентичность данного артефакта не вызвала. Для полноты картины приведу некоторые характеристики рукописи: она написана на латыни, формат — поллиста, бумага датируется (со слов экспертов) началом XIII века, состояние — отличное, переплет — коричневая кожа с тиснением, имеются две бронзовые застежки. В рукописи 250 листов.

Итак, обещанный фрагмент текста Фомы Тесалоникийского:

Надо быть ослом, а то и козлом, именно козлом, обладающим копытами и рогами, — как дьявол! — чтобы придерживаться такой дурацкой точки зрения, что Бог Дух — это одновременно Бог Отец — одновременно Бог Сын Иисус Христос. Как, любопытно знать, церковные недоумки себе представляют данный процесс? Бог Дух поимел [15] У Фомы здесь применяется более грубая формулировка, мне не хочется ее приводить, поскольку речь все-таки идет о чересчур высоких материях. А вдруг меня, только зато, что я цитирую указанное сочинение слово в слово, потом поджарят в аду на сковородке, или сварят в кипящей смоле, или сделают со мной нечто не менее мерзкое — что там еще делают черти с нашим братом у себя в вотчине? Или, скажем, католики, объединившись с протестантами, а уж заодно и с православными, мало того что споют мне на три голоса анафему, но еще и объявят на меня охоту? Нет, не буду я приводить точную формулировку Фомы: вы ее сами без труда вычислите и вставите на нужное место. — Прим. авт. Бога Отца (то есть самого себя), и тот превратился (родил) в Бога Сына (самого себя)? Глупости и тупость, овеянные идеалами мужеложества!

Только идиот может отождествить и Бога Отца (Творца) с Иисусом! В противном случае окажется, что Христос подсуетился, сотворил мир, потом сам в него пришел и принес себя самому себе же в жертву! Ну не бред ли это? Где логика, где разум человеческий? Складывается такое впечатление, что вы, неуважаемые Отцы Церкви, окончательно пропили свой разум, балуясь «кровью Христовой» из своих подвалов. Иначе бы с умным видом не несли такую чушь!

Даже свинье в хлеву — и той понятно, что Христос не творил мира и не может явиться сам себе родителем. Вы в чем-то сомневаетесь? Ну давайте, изогните свой здравый смысл в своей софистике таким образом, чтобы показать, как это может быть. Как кто-то может быть самому себе отцом?

Вы можете называть меня еретиком и богохульником. Я скажу вам: это не так, нет, нет и нет! Я не против Бога восстаю и не против Христа, а против вашей глупости! Ну да она никакого отношения к Божественным материям и не имеет. А я так думаю, что это Сатана поиздевался над нами, заставив людей верить в очевидную нелепость! Это он искушает нас, чтобы мы все были дураками, а он над нами глумился и Богу говорил: «Смотри, каких глупых тварей создал. Теперь они будут слуги мои, потому что поверили, что ты сам себя поимел !»

К образу Христа не единожды обращалась классическая литература XIX века. Как всем известно, в ее истории как титаны философии особо отметились русские писатели-мыслители, такие как Достоевский и Толстой. Для Федора Достоевского Христос — это поборник внутренней свободы, а католическая Церковь сознательно искажает идеи Спасителя в своих корыстных интересах, тем самым ограничивая человека в его личной свободе.

Для Льва Толстого Христос — идеал нравственного совершенства. Но при этом не Бог, а просто очень хороший, добрый и умный человек, который старался внушить людям, что все они должны быть счастливы. А единственное, что может дать им счастье, — это любовь: к себе, к своим ближним и дальним, даже к врагам. Толпа с одной стороны и Церковь — с другой превратили его в своих собственных интересах в полу- (или даже целого) Бога. Толстой писал: «…Церковь, все это слово есть название обмана, посредством которого одни люди хотят властвовать над другими. И другой нет и не может быть Церкви. Только на этом обмане построились те безобразные догматы, которые уродуют и закрывают всё учение».