Владимир Киселев - Очерки по новейшей истории России и не только…

Эпоха И.В.Сталина была пиком социализма. С уходом Сталина с исторической арены система от раза к разу полностью не воспроизводилась, наследники оказались значительно слабее первопроходца. Через 7 лет после Сталина ВПП СССР упал с 15 до 7,5% , а в последующем при Брежневе, Андропове, Черненко – до 4% [2] Один человек, даже такой как Сталин, заменить собой целый класс не может. Ушел он с исторической арены и все …

Но ведь государство СССР существовало больше семидесяти лет. Сменилось несколько поколений, выросших в этой стране. В СССР была самая совершенная социальная защищенность граждан. Как может существовать государство (надстройка) если у нее нет базиса (фундамента) производственных отношений?

В теории больших систем есть понятие переходного (динамического, нестационарного) процесса – перехода от одного устойчивого состояния к другому. Занимает этот процесс некоторое время τ . Электрические переходные процессы происходят за микросекунды, социальные процессы в историческом смысле также скоротечны, ибо с момента появления homo sapiens прошло более 40 000лет и семьдесят лет – мгновение в масштабах этих сорока тысяч лет. Но вот каверзный вопрос: одно устойчивое состояние, с которого начался процесс существования Советского Союза, – это, понятно, капиталистические производственные отношения, а второе – к которому должен придти переходный процесс – коммунистические производственные отношения, которых, однако, нет и до сих пор. Можно ли двигаться к тому, чего нет?!

Февральская революция была первой «цветной революцией». Царь-государь со своей исторической миссией гаранта стабильности не справился ( по в КЗоТу СССР – «неполное служебное соответствие), причем в феврале 1917 г. вождей большевиков на территории столиц (кроме Молотова и Шляпникова, пожалуй) и близко не было. А Российская империя начала расползаться на части. «Красные» же, безусловно, спасли Россию отсползания в пучину хаоса. Я распространяться на эту тему дальше не буду, об этом периоде много написано(В. Кожинова, С.Г Кара-Мурза и др.)

И что получилось? Новые социалистические производственные отношения не созрели, а социалистическую революцию совершили, прошли через гражданскую войну, море крови пролили и что дальше!? Революционеры в России, как витязь на распутье, стали перед альтернативой: вернуться в капитализм или пытаться строить новые социалистические производственные отношения. Тут возникли два лидера, каждый из которых предлагал идти по своей дороге: Троцкий и Сталин.

Оба, опираясь на учение Маркса о социальной революции, указывали, что Октябрьский переворот не может быть социальной революцией, ибо отсутствует основное условие: в недрах капиталистического способа производства не вызрели социалистические производственные отношения.

Но Троцкий из этого тезиса делал следующий вывод: надо начать танцевать от печки: вернуться к капиталистическим производственным отношениям, догнать развитые страны Запада (Россию он считал отсталой страной) и тогда и только тогда, когда сами собой созреют новые производственные отношения, установить социализм во всем мире (социалистический глобализм!).

Как интересно! Только что в результате гражданской войны все российские представители капиталистического класса («эксплуататоры» по р-р-р-еволюционной терминологии), были уничтожены физически, сам Троцкий при этом отметился (вспомните 40 тысяч русских офицеров из армии Врангеля, сдавшихся под честно слово Фрунзе, однако без суда и следствия зверски ликвидированных латышскими стрелками под руководством Белы Куна), а теперь они снова понадобились. Где же их взять, новых капиталистов? Ну как где? Естественно, на Западе. Придется приглашать инвесторов с инвестициями. Одним словом, интересная получается картина маслом: уничтожить собственный эксплуататорский класс, чтобы посадить на шею русского народа американских, английских и французских капиталистов. «Зачем мы убили батюшку царя и прогнали господина Рябушинского?» – восклицает герой пьесы Маяковского.

Высшую партийную элиту идеи Троцкого в основном устраивали. Многие революционеры были уже секретарями ЦК республик, обкомов, укомов, профсоюзными боссами, возглавляли силовые органы и т.д. У них был административный ресурс, который позволил бы им безбедно существовать, и при капитализме, не прилагая каких-нибудь интеллектуальных усилий. Иначе говоря, то, что произошло в 90-х годах произошло бы значительно ранее.

И.В.Сталин предложил другой вариант. Раз уж получилось не по теории, тем хуже для теории, давайте ее развивать, будем строить социализм в одной отдельно взятой стане, опираясь на собственные силы, попутно создавая новые, социалистические производственные отношения. Что это означало для старых большевиков, теперь ставших крупными руководителями – это означало, что надо творить, созидать, чего они в массе своей не умели, им привычнее было махать саблей, разрушать, да и образования-то в большинстве случаев практически не имели, в лучшем случае либо ЦПШ, либо хедер. Их сопротивление в конечном итоге и породило 1937 г. А строительство социалистических производственных отношений продолжалось, хотя и ощупью. До 1953 г. собственно никто и не скрывал, что коренное отличие социализма от других формаций заключается в том, что при социализме социалистическая надстройка строит социалистический базис 19.

Пока были революционеры первой волны, в частности И.В.Сталин, который посвятил свою жизнь созданию нового передового строя, социалистическое государство существовало. То что Сталин создавал и успешно новые производственные отношения говорит тот факт, что СССР в Великой Отечественной войне победил по-сути всю тогдашнюю Европу, причем интеллектом: имея на вооружении лучший в мире танк Т-34, великолепный штурмовик ИЛ-2, грабинскую ствольную артиллерию, «катюши», даже солдатская каска–чудо инженерной мысли была рассчитана математиками, по-моему, будущим академиком Лаврентьевым, «снабжение , подготовка и проведение Сталинградской битвы планировалось по программно-целевому методу с линейным программированием (за разработку метода Л.В.Канторович получил Нобелевскую премию)»[3].( и при этом валовый промышленный продукт страны составлял порядка 11-15% в год. Не трупами закидали врага, а победили умом!

Как наглядный пример строительства социалистических производственных отношений методом «проб и ошибок» – становление советского сельского хозяйства 20. Необходимость производства большого количества товарного зерна стало ясна к концу 20-х. На тот момент существовало всего два способа: помещичьи латифундии или сельскохозяйственная кооперация. Естественно, возврата к помещичьему земледелию революционеры допустить не могли. Оставалось только созидать с/х кооперативы, работающих моделей которых к тому времени известно было много. Однако из всего разнообразия Наркомзем рекомендовал и стал внедрять колхозы по модели еврейского киббуца, что привело к недовольству и восстаниям (только с января по март 1930 г. в СССР было 1678 восстаний. И это не считая Украины). Эта модель кооперации коренным образом отличалась от русской национальной традиции – основанной на общине, хотя была и русская модель кооперации – чаяновская модель. И кулаком-то Чаянов называл не успешного крестьянина-труженника, а сельского богатея, скупившего большое количество земли, самого не работавшего, а сдававшего землю в аренду под проценты.