Константин Нивников - От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории

Понять, что с древней географией не все в порядке, совсем не сложно. Некоторые историки прямо признаются в этом. Большое количество примеров непонимания древней географии есть у Страбона, который является одним из основоположников существующей схемы истории. Его методы ― обвинение в некомпетентности древних авторов, взяли на вооружение и современные апологеты существующей схемы истории. С точки зрения географии, непонятна историкам и работа Льва Диакона: «…Мы извиняем его суеверие к Астрологии и малое познание Географии и древней Истории…». («История Льва Диакона Калойского и другие сочинения византийских писателей», [29]). Это непонимание древней географии присутствует и у В.Н.Татищева: «…И хотя поляки, богемы и другие славяне истории писали, но, видимо, что не только о глубокой древности, но и о настоящей порядочной, а наименее всего о географии прилежали, и что писали, то польские более от русских оснований брали. Из-за того его превосходительство рассудил, что наиболее следует искать к изъяснению русской древней, именуемой Несторовой летописи, которую, из библиотеки его императорского величества взяв, мне отдал. Сию я, взяв, скоро списал и чаял, что лучше оной было не потребно, а поскольку тогда в начале 1720 года послан я был в Сибирь для устроения заводов горных, где, прибыв, вскоре нашел другую того же Нестора летопись, которая великие различия с бывшим у меня списком имела, но к сочинению географии в обоих многого недоставало или так тёмно за упущениями переписчиков понималась, что подлинно о положении мест дознаться было нельзя.И сия их разность понудила меня искать другие такие манускрипты и сводить вместе, а что в них неясно, то более следовало от иноязычных изъясниться, и посему я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…». Татищев, «История Российская» [62]. Какие-то работы, в которых говорилось об ошибочности древней географии, были, были попытки по новому осветить эту тему, это работы и Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко, но серьезного анализа и правильных выводов эти авторы не сделали. Единственный автор, для которого тема древней географии стала основой в его попытке по новому осветить события древней истории, был В.В.Макаренко. Он предположил, что события, которые легли в основу истории Древней Греции и Древнего Рима, происходили на территории вокруг Аравийского полуострова. Но работы В.В.Макаренко не были восприняты историками, которые очень критично относятся к новым версиям древней истории. Этих версий, конечно очень много, многие нет даже смысла обсуждать, но не заметить работу В.В.Макаренко, просто невозможно, прекрасное исследование, интересные выводы. Кроме того, что он первый предположил, что Древняя Греция находилась не на Балканском полуострове, он сделал простое и очень правильное замечание, что прежде чем заниматься хронологией, надо сначала разобраться с древней географии. Заниматься историей не представляя себе древнюю географию совершенно бесперспективно. А вот с этим историки почему-то разбираться не собираются, хотя именно в географии больше всего неясностей. Поэтому их вся работа становится просто бессмысленной. Как пример такой бессмысленной работы приведу пример датировки трех затмений Фукидида, которая есть в работах многих авторов, начиная от Иоганна Кеплера, Дионисия Петавиуса и кончая А.Т.Фоменко. Все исследователи уверены в том, что затмения происходили на территории нынешней Греции, но В.В. Макаренко подверг сомнению этот факт. С точки зрения читателя, который знает историю по школьным учебникам, нахождение Древней Греции не в нынешней Греции, покажется просто абсурдом, но имеются слишком много фактов, которые указывают, на то, что Древняя Греция на территории нынешней Греции находиться не могла. (Подробно эта тема разобрана в разделе «Древняя Греция»). Поэтому, прежде чем датировать эти затмения, нужно определить место, где эти затмения происходили.

Многие авторы очень скептически относятся к работе Геродота, но этот скептицизм основан на непонимании его работы, когда становится понятно, о чем идет речь в работе Геродота, то удивление вызывает точность его описаний. Это относится к работам и других древних авторов. Нынешние историки очень часто отмечают ошибки в работах античных авторов, но искать надо ошибки не у этих авторов, а в существующей схеме истории Древнего мира.

Удивительные дубликаты в истории Древнего мира

Чтобы разобраться с каким-либо историческим событием, необходимо определить, ― где это событие происходило, т.е. надо определить географию события, когда оно происходило (хронология события) и надо определиться с участниками этого события.

Большая часть этой работы связана с анализом географии событий, которые происходили в древности. Перед тем, как начать создавать схему истории, необходимо было разобраться с географией. Эта работа, конечно, проводилась, и результат этой работы представлен, в первую очередь, в монументальном исследовании Страбона. Дело в том, что схема географии, та картина, которая представлялась автору (или авторам, мне кажется, что авторов у этой работы несколько, суть не в этом) оказалась ошибочной. Ничего необычного в этом нет, это нормальный творческий процесс. Любая работа начинается с создания схемы, потом она корректируется, уточняется, исправляется по мере необходимости, нередко в процессе работы происходит отказ от первоначального плана. Так идет работа в любом деле. В истории схема, созданная много столетий назад, не подвергалась изменениям. Может быть, схема была абсолютно точной? Ничего подобного, противоречий в этой схеме слишком много. Более того, вся историческая наука держится не на работах древних авторов, а на комментариях историков к этим работам. Откройте книгу Иордана «Гетика» и посмотрите, какой объем занимает сам текст Иордана, и какой объем занимают комментарии Е.Ч. Скржинской [24]. Комментарии раза в четыре больше самого текста, но текст после прочтения этой работы понятнее не становится. Стоит эти комментарии убрать и от истории, той истории, которую сегодня изучают, ничего не останется.

О противоречиях в истории Древнего мира много написано у Н.А. Морозова, М.М. Постникова, А.Т. Фоменко, В.В. Макаренко. Здесь приведу некоторые из этих противоречий, анализ которых будет проведен ниже.

В истории Троянской войны есть немало удивительных эпизодов, которые историки игнорируют или, чаще всего, объявляют ошибочными. Оказывается, участниками этой войны на стороне троянцев были эфиопы, амазонки, персы и… индийцы. Историки по поводу эфиопов, амазонок и персов ничего не пишут, очевидно, считая, что ничего удивительного в этом нет. А вот индийцы историков возмутили, и они прибегли к испытанному приему и заявили, что тут автор ошибся. Расстояние от Эфиопии до Трои более 2000 километров, каким образом и как эфиопы узнали об этой войне, как они успели собрать войско и добраться до места сражений, об этом историки ничего не пишут. В той истории, апологетами которой они являются, подобные фантастические события ― обычное явление.