Константин Нивников - Чингисхан. Как был создан миф

© Константин Нивников, 2020

ISBN 978-5-4498-9349-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Если изучать древнюю историю по учебникам, то все события этой истории выглядят довольно логичными и понятными. Но даже к этой, «причесанной» схеме истории, возникает масса вопросов, на которые историки или не могут ответить, или отвечают так, что невольно думаешь, лучше бы они молчали. Вопросы эти не новые. Они касаются довольно известных событий из истории древнего мира, например, события связанные с Ганнибалом, Александром Македонским, с войнами греков и персов, с библейскими событиями.

В истории с Ганнибалом сразу же возникает вопрос, связанный со слонами. Дело в том, что слоны, которые используются для переходов через горы, есть только в Индии. Естественно, возникает вопрос, откуда в Испании, а именно оттуда начал свой поход на Рим Ганнибал, взялись эти индийские слоны. Правда, историки пишут, что Ганнибал использовал ливийских (североафриканских слонов), которые, удивительным образом, очень быстро, именно после событий, связанных с Древним Римом, вымерли. Причем время исчезновения ливийских слонов самые разные авторы определяют по существующей схемой древней истории. В этой истории есть даты каких-то событий и чтобы в этой истории не было противоречий, слонам пришлось вымирать во времена, которые указанны историками. С таким подходом и с такими методами историки могут далеко зайти, что они в итоге и сделали. Кроме этого вопроса есть и другие, связанные с Ганнибалом. Почему был выбран столь необычный маршрут – через Альпы со слонами. Ответ, который можно найти в Интернете – чтобы неожиданно напасть на Рим, меня не устраивает, так как от Альп до Рима очень большое расстояние и это расстояние со слонами быстро не пройти. И коль речь идет о Ганнибале, то задам еще пару вопросов, как этот полководец умудрился основать город в Армении, это пишет не кто-нибудь, а сам Страбон. А Полибий рассказывает нам, что Ганнибал во время своего похода оказался… в пустыне. Хотелось бы, что бы кто-то из историков эту пустыню показал.

Что касается пустынь, то это они тоже как-то возникают, странным образом, в самых неподходящих местах. При описании Скифии у многих авторов говорится о какой-то «Скифской» пустыни, есть еще какая-то «Гетская» пустыня возле Истра… А. Т. Фоменко с Н. А. Морозовым, которые перенесли библейские события на территорию нынешней Европы (уточню, перенес библейские события в Европу Морозов, а Фоменко, для которого Морозов непререкаемый авторитет, по причинам, которые я объясню позднее, это повторил), тоже не могут найти в этой Европе пустыни, по которым Моисей сорок лет водил свой народ. Фоменко, чтобы объяснить отсутствие пустынь в Европе, превратил их в «сладкое», так он перевел слово «desert». Получается, что Моисей водил свой народ по «сладкому». У Фоменко такие перлы не редкость.

Про фантастические походы Александра Мекедонского кто только не писал. Где этот выдающийся полководец не побывал. Даже тот «укороченный» маршрут, который можно найти в учебниках истории, и тот вызывает недоумение, при этом историки умалчивают о том, что этот полководец побывал в Андалусии, о чем можно прочитать у восточных авторов, был у скифов, возле Меотиды, а еще историки не любят говорить о Каспийских воротах, где он тоже побывал. Фантастический поход? Никакой фантастики, все именно так и было! И авторы, которые об этом пишут, не ошибаются, ошибаются историки, которые не соглашаются с ними. Оказывается, Александр Македонский, отправился из Египта в Индию и начал в этой Индии искать истоки Нила. Историки и этот фрагмент, необъяснимый с точки зрения здравого смысла, пытаются объяснить, но делают это они совсем напрасно. На самом деле никаких противоречий в описании похода Александара Македонского авторами, которых относят к древним, нет. У них все абсолютно правильно.

А войны персов и грекам? Персы, словно одержимые, пытаются завоевать крошечную страну на Балканском полуострове, где ничего, что могло бы привлечь завоевателей, нет.

И еще несколько фрагментов о древней географии. Тигр и Евфрат, оказывается, впадают в Нил, А Нил течет через Меотиду. Истр, он же у историков Дунай, течет с Рипейских гор, которые у тех же историков – Уральские горы. Все это можно прочитать у самых разных авторов, а я в свою очередь утверждаю, что никаких ошибок в этих фрагментах нет, древние авторы писали все правильно. Ошибочными эти фрагменты стали в рамках той истории древнего мира, которую я называю традиционной версией истории. И понятно, что коль непротиворечивые фрагменты из работ древних авторов, в рамках этой версии истории становятся противоречивыми, то эта версия истории ошибочна.

Понять, почему эта версия истории ошибочна, совсем не сложно. У Татищева есть любопытная цитата, которая объясняет, откуда взялась эта версия, в которой концы с концами не сходятся, [77]: «…Я, оставив географию совсем, стал более о собрании этой Истории прилежать…», Татищев, «История Российская». Татищев – автор 18 века, с тех пор ничего не изменилось, так же как и он, нынешние историки «оставив географию совсем», продолжают свою бессмысленную работу. Как можно, не разобравшись с географическими представлениями авторов, работы которых легли в основу истории древнего мира, пытаться создать картину этой истории. Поэтому и получается у авторов традиционной версии истории, картина такая же нелепая, как и у авторов альтернативных версий истории, которые пытаются с помощью только одной хронологии восстановить древнюю историю, которая у них совсем не древняя. То, что древняя история вовсе не такая древняя, с этим надо согласиться с А.Т.Фоменко, только от того что здесь он прав, не следует, что созданная им схема истории правильна. Повторю, она такая же ошибочная, как и традиционная версия истории, ярым противником которой он является. Хотя Фоменко и пишет, что он использует исключительно математические методы, для воссоздания древней истории, но реально он использует и другие методы, в частности, лингвистику, но эту тему я трогать не буду, потому что его лингвистика разобрана в замечательной книге А. Зализняка «Из заметок о любительской лингвистике», [28].

Что же касается географических представлений древних авторов, то разобраться с ними совсем не сложно, что и будет показано в этой работе. Дело в том, что в работах этих древних авторов, кроме названий географических объектов, есть множество деталей, имеющих отношение к этим объектам, анализируя эти детали легко понять, о каких географических объектах идет речь у этих авторов. Самое главное, что описания географических объектов древними авторами, а это такие важнейшие объекты, как Кавказ, Понт, Меотида, Скифия, Рипейские горы, Геракловы Стопы, Египет, Эфиопия, Греция и многие другие, не соответствуют тем объектам, с которыми их отожествили историки. Я написал «многие другие», хотя ситуация намного печальнее, правильно было написать, что практически нет правильно локализованных географических объектов, о которых пишут древние авторы.