Константин Нивников - Чингисхан. Как был создан миф

Кажется, что решение слишком простое. Но есть одно «но». Дело в том, что события Библии происходят на территории, расположенной недалеко от Египта. А Индия от Египта находится очень далеко. Тут мы подходим к самому главному, оказывается что при создании традиционной версии истории в самом начале был допущен грубейший ляп, не найдя который нельзя было создать правильную схему истории, поэтому у авторов альтернативных версий получается банальная каша. И ляп этот связан… с Египтом.

Вы когда-нибудь были в Египте? Нет? Может быть, кто-нибудь из ваших знакомых там был. Спросите у них, где стоит пирамида Хеопса. Впрочем, сегодня совсем не обязательно ехать в Египет, чтобы увидеть знаменитую пирамиду. Можно просто зайти в Интернет, посмотреть на эту пирамиду, где она стоит. Почему это так важно? Дело в том, что согласно Геродоту, эта пирамида должна стоять на холме, высота которого, ни много ни мало, 30 метров, а это высота десятиэтажного дома. А под пирамидой, которую сегодня вы можете увидеть в Египте, и которою историки выдают за пирамиду Хеопса, никакого холма нет. Ну и что, скажете вы, ну нет никакого холма, но ведь на основании одной детали нельзя делать какие-то выводы. Действительно, на основании одной детали делать выводы нельзя. Но в тексте у Геродота сказано, что высота пирамиды равна основанию, причем, Геродот лично делал замеры, а у пирамиды, которую, нам показывают сегодня и говорят, что эта та самая пирамида Хеопса, основание в полтора раза больше высоты, то есть и форма пирамиды не соответствует описанию Геродота. Ну, хорошо, пусть эта не та пирамида, а другая, что это меняет? Все меняет. Когда я занимался этой темой, не мог не видеть, что в работе Геродота, при описании им Египта, слишком много деталей, которые не соответствуют той картине, которую сегодня можно увидеть в нынешнем Египте. Постоянно приходилось уговаривать себя, да, какие-то детали не соответствуют реальной картине, но ведь есть пирамиды, есть Нил… Какие могут быть вопросы? Присутствие Нила и пирамид, я думаю, сыграло злую шутку с историками, которые так и не смогли перейти через это черту. И то, что историки не могут и не хотят признаться в том, что в современном Египте нет тех пирамид, о которых писал Геродот, а это касается не только пирамиды Хеопса, это касается и пирамиды Хефрена, это касается и пирамид посреди Меридова озера, выдает тот факт, что кроме этих пирамид, историки ничем больше не могут подтвердить то, что Геродот описывал территорию на северо-востоке Африки. Пирамиды в нынешнем Египте есть, но это не те пирамиды, о которых писал Геродот. Почему это так важно? Все дело в том, что кроме этих пирамид у Геродота в его описание Египта есть масса других деталей, и среди этой массы нет ни одной детали, на основании которой можно было бы сказать, что Геродот описывает территорию нынешнего Египта. Это главное. Но не менее важно и то, что историки, зная, что таких деталей в Египте, на северо-востоке Африки, нет и никогда не было, пишут, в лучшем случае, что Геродот ошибается, что он был введен в заблуждение своим осведомителями. Но чаще всего у большинства историков отношение к работе Геродота раздражительно-агрессивное. Они пишут, что все ловят Геродота на лжи, что он писал басни, а не историю, что его сведения ничего кроме улыбки не могут вызвать, постоянно отмечают его ошибки. Причем, в своих знаниях историки не сомневаются ни на минуту, вот тут они и допускают свою главную ошибку, потому что сомневаться надо всегда…

Чтобы быть уверенным, что Геродот под названием Египта описывал другую территорию, а не территорию, где сегодня находится Египет, нужно было ее найти. И когда эта территория была найдена, то удивление вызвала точность описания Геродота. Но прежде чем, рассматривать тему Египта, расскажу о том, как историки относятся к теме, которая в школьной программе известна под названием «География».

О географических познаниях современных историков

Не дворянская наука – география

Фонфизин, «Недоросль»

Самое удивительное в нынешней истории Древнего мира то, что историки не знают, где находились те или иные географические объекты, о которых пишут древние авторы. Кто-то решит, что это преувеличение, но в этом разделе будут приведены примеры, подтверждающие мою точку зрения. Парадокс в том, что историки, придерживающиеся традиционной точки зрения на древнюю историю, в своих изысканиях относятся к географическим представлениям древних, как к чему-то второстепенному. Точно такое же отношение к географии и у А. Т. Фоменко, который решил, что с помощью одной хронологии можно воссоздать картину древней истории. В итоге, и получилась у них картина, не соответствующая действительности.

Интересно то, что основные события древней истории, происходят там, где в те времена находились Египет, Скифия, Персия, Индия, Эфиопия и главные действующие лица этой древней истории ― скифы, греки, римляне, египтяне, колхи, индийцы, эфиопы, персы, фракийцы, меоты и другие. Среди названий географических объектов очень часто, упоминаются Понт, Меотида, Танаис, Истр, Нил, Рипейские горы… Странность в том, что историки не знают, где находились большинство из этих географических объектов. Историки не знают, о каких племенах и народах рассказывает тот или иной древний автор, где находятся предки этих людей, где они сегодня живут. Понятно, что это вопрос очень сложный, и на него вряд ли можно точно ответить, тем не менее, хотя бы приблизительно можно было бы сказать, где жили эти люди. Информация, которая дошла до нас, позволяет ответить на некоторые вопросы. Но историки предпочитают это не делать. Фундамент, на котором стоит здание под названием «История Древнего мира», очень уж шаткий, точнее, никакого фундамента нет. В этой истории все держится на вере, историки предлагают нам поверить, что здание, которое они построили, вполне соответствует требованиям, которые предъявляются к любой научной дисциплине. А когда речь идет о вере, то про науку надо сразу забыть.

Начнем с того, что не знают современные историки. Они не знают даже приблизительно, где находились Каспийские ворота, Рипейские горы, Геракловы Столпы, знаменитые Понт, Меотида и Танаис, Скифия, Истр… Понятно, что мне сразу же возразят, что, например, Геракловы Столпы это нынешний Гибралтарский пролив, Истр это Дунай, Скифия в Северном Причерноморье, и никаких вопросов тут у историков нет и быть не может. Но Гибралтарский пролив не мог быть Геракловыми Столпами, потому что описание этих Столпов древними авторами не соответствуют картине, которую мы видим возле Гибралтарского пролива и игнорировать эти описания нельзя, их слишком много. Если мы используем работу древнего автора, то нельзя что-то брать у этого автора, что нас устраивает, а все что не устраивает ― отбрасывать, фактически уподобляться исполнителям известной юморески: «Здесь ― читаем, здесь ― не читаем». Конечно, в работе любого автора могут быть ошибки, есть они и у древних авторов, но их не так много, как нам хотят представить историки. Не могли древние авторы писать, что Дунай течет с Уральских гор. Именно эту чушь приписывают древним авторам современные историки. Почему? Потому что они вычислили путем «логических» рассуждений, что нынешний Дунай раньше назывался Истр, а Рипейские горы ― это нынешние Уральские горы. То, что результат у них получился бредовый, их нисколько не смутило, вина, по их мнению, во всем этом лежит на древних авторах, такие они были неосведомленные, писали, бог знает что… Еще один анекдотичный пример. Александр Великий из Египта отправляется в Индию и там начинает искать истоки Нила. И снова историки винят в этой нелепице древних авторов. Уверенно пишут, что таковы были познания древних, у которых чуть ли не все реки вытекали с одной горы. Познания у древних, конечно, были не очень полные, но, тем не менее, историки не сомневаются, что остатки войска Александра Македонского отправились морским путем, вокруг Африки (!) через Гибралтар домой в Македонию, то есть приписывают древним такие знания, которые стали известны европейцам только в эпоху Возрождения. На самом деле ничего этого про Гибралтар никто из древних авторов не пишет. Войско Александра Македонского возвратилось через Геракловы Столпы, а вот отожествили Геракловы Столпы с Гибралтаром уже позднейшие историки, а то, что в итоге снова получился бред, это историков снова не смутило. Что надо было им сделать? Им надо было просто найти эти Столпы, а как их найти? Любой здравомыслящий человек, чтобы найти тот или иной географический объект, в первую очередь, займется его описанием. Найти эти описания не сложно. Оказывается море возле Геракловых Столпов очень мелкое, об этом можно прочитать у многих авторов, один автор утверждает, что даже киты не могут проплыть через этот пролив, такой он мелкий. Кроме того, то, что в этом проливе должны быть острова, тоже не сложно найти у многих авторов. Уже по этим признакам Гибралтар надо отбросить. Но найти по этим деталям Геракловы Столпы сразу не удастся, решение непростое. Надо решать эту задачу в комплексе. В этом главная проблема историков. Они исходят из того, что схема истории, в основном, верна и в рамках этой созданной до них схемы, пытаются найти тот или иной географический объект. А это абсолютно неверный подход. Нужно признаться, что коль в этой схеме возникают просто колоссальные «ляпы», то очевидно, что со схемой, созданной непонятно кем, что-то не в порядке и надо просто отказаться от этой схемы и тогда решение находится элементарно.