Константин Нивников - Чингисхан. Как был создан миф

Если считать, что описания географических объектов древними авторами – это не плод их фантазии, и под ними скрываются реальные географические объекты, то задача формулируется довольно просто, найти по описаниям, по деталям, которые есть у этих авторов, те географические объекты, о которых они пишут. В своих поисках я шел двумя путями. Первый путь, это поиск объектов только по их описаниям. Фактически задача решалась в лоб. Другой путь намного проще, но он приводит к тому же результату. Дело в том, что в традиционной версии истории многие географические объекты, в том числе и перечисленные мною выше, имеют дубликаты. И когда мы анализируем какой-то фрагмент из работы древнего автора, где упоминается Скифия, то, естественно надо сразу же определить, о какой Скифии пишет этот автор – о Скифии в Северном Причерноморье или о Скифии на северо-западе Индостана. Точно также, если речь идет о греческих государствах, то очевидно, надо понять, речь идет о греческих государствах на Балканах или о греческих государствах на северо-западе Индостана. Самое удивительно то, что историки такими вещами не занимаются. Они точно знают, где происходили события у того или иного древнего автора. Результат такого подхода мы видим в существующей схеме истории, которую иначе как бредовой не назовешь.

Об авторах альтернативных версий истории

Сегодня каждый автор, который начинает разбираться с древней историей, тут же находит банальные ляпы в традиционной версии истории, каждый автор предлагает свою альтернативную версию этой истории, но все они страдают одним и тем же недостатком. Эти версии оказываются такими же противоречивыми, как и традиционная версия истории, в них тоже много противоречий. Почему это происходит? Дело в том, что создатели традиционной версии истории, в самом начале допустили в своей работе грубейшую ошибку. Допустив эту ошибку, они создали схему истории, которая оказалась просто нелепой, в этой схеме очень много противоречий, откровенных ляпов. Но авторы альтернативных версий истории эту ошибку так и не нашли, хотя и были близки к правильному решению. В итоге, их версии остались всего лишь версиями.

Сделаю небольшое отступление от основной темы, и таких отступлений в моей работе будет много, потому что книга не только об истории. Современные науки, такие как экономика, история, точные науки ― математика, физика, начали развиваться в Европе после ΧVІ―ΧVІІ веках. Именно тогда, были заложены основы многих наук. Но, все дело в том, что с накоплением человечеством новых данных, с развитием наук, эти основы надо пересматривать, исправлять, дополнять, от каких-то догм надо избавляться. Это нормальный процесс. Но вот в деле пересмотра старых догм, которые противоречат новым исследованиям, тут все очень и очень не просто. Даже в такой точной науке, как физика. Но физику здесь я рассматривать не буду, а расскажу, что пишет об экономике, которая была создана тогда же известный экономист, профессор В. Ю. Катасонов: «…К моменту, когда русский человек стал превращаться в материалиста и атеиста, Запад уже успел создать громадное количество разных теорий и «наук». Поэтому русские «образованные» люди с жадностью набросились на всю кучу этого накопленного с XVI—XVII веков хлама, который они по своей духовной слепоте приняли за истину. Роясь в куче этого хлама, они нашли разные непонятные теории, касающиеся устройства общественной жизни, экономики, финансов…. Те теории, которые приходили к нам с Запада, вообще не имели никакого отношения к науке, потому что они призваны были не объяснять мир, а обосновывать и оправдывать политику тех, кто эти теории заказывал. Да, да! Эти теории не были результатом свободного творческого поиска истины. Они представляли собой инструмент идеологии определенных групп интересов, которые рвались к власти или уже находились у руля власти. Особенно это касалось общественных «наук». Здесь В. Ю. Катасонов не упомянул историю Древнего мира, которая тогда же и была создана, но его слова полностью относятся и к этой дисциплине.

Здесь нельзя не остановиться на работах А.Т.Фоменко. Заниматься историей А. Т. Фоменко начал после знакомства с работами Н. А. Морозова и М. М. Постникова. Вначале им были написаны несколько сенсационных статей на эту тему, а потом вышла его первая книга «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», [82]. В советские времена не печатались очень многие авторы, так как здесь серьезно работали советские идеологи, которые точно знали, какие книги должны читать советские граждане, а какие не должны читать, и не принято было печатать книги, не отвечающие традиционному, «марксистскому», в понимании этих идеологов, освещению истории. Поэтому появление такой книги в 1990 году, вызвало сенсацию. Правда, потом, читая книги на эту тему, увидел работу Морозова «Христос. Небесные вехи земной истории человечества», [51], я понял, что Фоменко просто повторил выводы, к которым пришел Морозов еще в начале 20 века, и, используя статистические методы, попытался придать им научность. С научностью не очень получилось, его методы были подвергнуты уничижительной критике. Критика, на мой взгляд, абсолютно неправильная. Дубликаты в истории, которые обнаружил Морозов и которые повторил и дополнил Фоменко есть, от этого никуда не деться, доказательства у Фоменко, с точки зрения математики, не получились абсолютно строгими, но из-за этого они не исчезли. Они есть, просто надо было разобраться, как эти дубликаты возникли, и этот поиск мог дать ответ на вопрос, как возникла существующая традиционная версия истории, но этого сделано не было. Критики работ Фоменко напомнили мне свору, которая набросилась на него. Да, его есть за что критиковать, но есть и рациональные вещи в его работах, есть вопросы, на которые надо отвечать. А историки, критикуя его методы, потеряли главное, они не замечали дубликаты, не замечали противоречий в этой истории, не видели то, что было рациональным в его работах, не видели ошибок, на которые указывали Морозов и Фоменко.

Как бы там ни было, но А. Т. Фоменко, занимаясь этой темой, понял, что традиционная версия древней истории не выдерживает никакой критики. Он стал разбираться с этой историей и в итоге создал свою версию истории. Как коротко оценить созданную им схему истории? Да так же, как и традиционную версию истории. В своих книгах я старался избегать оценок некоторым выводам историков и авторов альтернативных версий, но эту работу я не рассматриваю, как научную, я просто пересказываю, результаты своих книг, поэтому здесь буду писать то, что думаю. А думаю я, что версия А. Т. Фоменко такая же нелепость, как и традиционная версия истории.