Игорь Палеев - Новая хронология античности. Книга 1. Эпоха Персидского царства

Границы эпохи Классической античности размыты. По-видимому, они определяются датой падения тирании в Афинах (510 г. до н. э.) с одной стороны, и смертью Александра Македонского (323 г. до н. э.) – с другой стороны. В некоторых источниках верхней границей этой эпохи является Ионийское восстание и начало Греко-персидских войн (около 500 г. до н. э.). Однако проблемой современной хронологии является тот факт, что эти даты весьма условны и зависят от правильной датировки начальной точки отсчета – той самой «абсолютной» точки, к которой они привязаны. Иначе говоря, если Иисус Христос родился в первом году нашей эры, то период Классической античности вполне может быть датирован 510–323 гг. до н. э., но если Христос родился в любое другое время – то и датировка эпохи Классической античности будет совершенно иная. Т. е. основной вопрос в том, есть ли у нас основания сомневаться в правильности датировки времени рождения Христа или нет? А они есть, и лежат на поверхности! Библия сообщает, что Христос родился во времена царя Ирода I, который пытался убить младенца-Христа, а смерть Ирода датируют 4 г. ДО н. э., т. е. временем за четыре года до рождения самого Христа! Библия сообщает, что Христос прожил 33 года и во время его казни произошло солнечное затмение, но подобного солнечного затмения в 33 г. не обнаруживается! Туринская плащаница до последнего времени считалась аутентичным погребальным саваном Христа, но исследование ткани радиоуглеродным методом отнесло её создание к XI–XIII вв. Перечень можно продолжать дальше – на эту тему издано не мало книг.

Но тогда возникает вопрос, как мы можем правильно датировать исторические события без опоры на традиционную «абсолютную» точку? В традиционной исторической науке принято обосновывать правильность общепринятой хронологии так называемыми «абсолютными методами датировки», т. е. методами, которые по мнению традиционных историков дают однозначную и не оспариваемую дату. К абсолютным методам датировок они относят радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод (ru.wikipedia.org/wiki/Датировка_(археология).

Если вникнуть в суть вопроса, то становиться понятным, что указанные «абсолютные» методы датировки не могут использоваться для построения абсолютной хронологии событий последних двух-трех тысячелетий, так как они не дают той самой искомой однозначной даты. Например, радиоуглеродный метод, по мнению ученых, даёт наиболее точные датировки от современности до 30–40 тысяч лет назад (когда их нельзя проверить?), а в более близкие времена точная датировка достигается только тогда, когда историки прямо указывают ученым какие приблизительные результаты, по их мнению, должны получиться. Ведь датировка времени создания Туринской плащаницы XI–XIII вв. не дает нам той самой «абсолютной» даты, к которой можно привязать остальные события! Та же проблема с дендрохронологическим методом: дендрохронологическая шкала изначально составляется относительными методами, поэтому она сама по себе не может давать абсолютно точные датировки.

В итоге Н.А. Морозов указывает на то, что единственным абсолютным методом датировки исторических событий последних двух-трех тысячелетий может быть только астрономический метод: астрономические события, упомянутые в исторических хрониках, должны подтверждаться реальными астрономическими событиями в предполагаемые нами даты.

Ситуацию в этой области он описывает следующими словами: «Во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540–1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности. Голландский астроном XVIII века Струйк, затем Тихо-Браге, а в XIX веке Цех, Гофман в, наконец, Гинцель в своих многочисленных работах все до одного руководились схемой Скалигера и, благодаря этому, подыскивали к каждому случаю ближайшие затмения (а такие при неопределенности старых указаний всегда найдутся на промежутке менее 10 лет взад или вперед от любого данного случая) и, благодаря своей доверчивости, все более и более укрепляли фикцию непогрешимости современной хронологии в области древней истории. Но во имя беспристрастной науки, стремящейся исследовать собственным разумом все, что раньше было в области чистой веры, мы должны подвергать все древне-исторические факты совершенно независимой от него и от его школы проверке, как делает всякий астроном при наблюдениях в телескоп» [35].

Подобную проверку известных (упомянутых в источниках) астрономических событий Н.А. Морозов и произвел самостоятельно. В итоге он пришел к обескураживающему его выводу: достоверность большинства европейских исторических документов, в которых упоминаются астрономические события, подтверждается только с V века НАШЕЙ эры. Все предшествующие затмения датированы неправильно!

Давайте вместе с Н.А. Морозовым рассмотрим известные астрономические события, относящиеся к Классическому периоду античности, и посмотрим, как обстоят дела с их достоверностью на самом деле:

1. Первое затмение этого периода упоминается у Ксенофонта: «Этот город (Ларисса на реке Тигре) был осажден персидским царем (Киром II), когда персы хотели отнять власть у мидийцев. Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят» (Ксенофонт, «Анабазис»).

Дату затмения этот источник не указывает. Война Кира II с Астиагом, «когда персы хотели отнять власть у мидийцев», в современной хронологии датируется 553–550 гг. до н. э. Однако в этот промежуток времени подходящего затмения традиционным историкам обнаружить не удалось. Астроном Эри предложил считать, что речь идет о затмении 19 мая 556 г. до н. э., однако мало того, что это затмении не попадает в обозначенные историками рамки персо-мидийской войны, но оно не подходит и под ксенофонтово описание, где затмение указано не только полным, но и глубоким.