Анатолий Фоменко - Утопии и социализм как борьба с Русью-Ордой. Преклонялись и ненавидели

Основной причиной скептического отношения к преданию Платона об Атлантиде являются ДВА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, придающие всей проблеме налет фантастического неправдоподобия.

ВО-ПЕРВЫХ, расположение Атлантиды в Атлантическом океане… где со времени существования разумного человека исключалась всякая возможность грандиозных геологических катастроф.

ВО-ВТОРЫХ, сведения о том, что якобы Атлантида была населена людьми, стоявшими на высокой ступени экономического и культурного развития, в то время как всё остальное человечество еще пребывало в состоянии первобытной дикости, только-только научившись владеть луком и стрелами.

Подобное положение не имеет прецедентов в истории человечества… этим и объясняется то обстоятельство, что большое число атлантологов, желая доказать реальность Атлантиды, предпочитало все же обходить трудности, фактически отказываясь от самой сути предания Платона: ЛИБО ОТ ДАТИРОВКИ ГИБЕЛИ АТЛАНТИДЫ, ЛИБО ОТ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЕЕ В АТЛАНТИЧЕСКОМ ОКЕАНЕ, ЛИБО И ОТ ТОГО И ОТ ДРУГОГО…

Ныне… за немногими исключениями, ученые предпочитают либо отрицательно относиться к проблеме Атлантиды, либо попросту игнорировать эту проблему. В первую очередь это относится к ученым зарубежных стран, где в большинстве случаев положительное отношение к проблеме связано с потерей реноме ученого. Типичным примером может служить рецензия одного американского критика (179) на работу об Атлантиде колумбийского антрополога Даниэля (55). Критик удивляется, что столь серьезный ученый мог заниматься столь несерьезным делом, дискредитируя себя…

Лингвист Ю. В. Кнорозов (290/249) просто утверждает: «В действительности никакой Атлантиды не существовало». Крайне отрицательное отношение к проблеме особенно ярко выражено в его статье (22), где Ю. В. Кнорозов пишет: «За последние годы на страницах наших газет и журналов, наряду с некоторыми другими псевдонаучными «проблемами», неоправданную популярность вновь приобрела проблема Атлантиды»» [278:0c], с. 10–12.

Обсудим. Из отмеченных выше двух скептических обстоятельств ПЕРВОЕ действительно серьезно, так как до сих пор не найдено никаких геологических свидетельств того, что в историческое время в Атлантике стремительно, – «за одни ужасные сутки», как говорит Платон, – огромный остров погрузился в воды океана. Так что местоположение острова Атлантиды в современном Атлантическом океане до сих пор геологически не подтверждено и действительно весьма сомнительно.

А вот ВТОРОЕ скептическое обстоятельство (дескать, не могло быть в древности столь высокоразвитого Царства) очень интересно. ОНО – ЧИСТО ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ, целиком и полностью опирается на скалигеровскую хронологию. Но мы теперь понимаем, что эта хронология неверна. Как уже говорилось, Новая ХРОНОЛОГИЯ поднимает эпоху Атлантиды из якобы чудовищно далекого прошлого в эпоху XIII–XVI веков. Это сразу устраняет психологические противоречия, мешавшие многим ученым отнестись серьезно к рассказу Платона.

Н. Ф. Жиров резонно замечает: «По поводу же значения узкой специализации (разных ученых – Авт.) очень остроумно выразился известный норвежский ученый Тур Хейердал (416/26): «Современная наука требует, чтобы каждая специальность рылась в собственной ямке. Никто не привык заниматься разборкой и сопоставлением того, что добыто из разных ямок»» [278:0c], с. 13–14.

Итак, предыдущие исследователи, безусловно, доверяли скалигеровской хронологии, отодвигавшей «Атлантиду Платона» в чудовищно далекое прошлое. Поскольку единственным источником сведений об Атлантиде считаются диалоги Платона – «Тимей» и «Критий», то простор для фантазии комментаторов был велик. Но отсюда же проистекает и зыбкость построений на шаткой почве скалигеровской истории.

Мы же работаем в рамках более надежной Новой Хронологии, основанной на эмпирико-статистических, математических и астрономических методах и результатах. Как мы показали ранее, Платон жил в эпоху Реформации XVI–XVII веков. Следовательно, его произведения отражали современную ему действительность и представления о прошлом, бытовавшие в его время. Поскольку нам сегодня более или менее известны эти представления, как и сама средневековая эпоха, мы попытаться восстановить подлинный смысл диалогов Платона.

Зададимся вопросом – бытовало ли во время Возрождения и Реформации XV–XVII веков восторженное представление о некоем былом могущественном «хорошем» государстве, достойном подражания и даже преклонения? Ответ возникает сразу, как только правильный вопрос поставлен. Да, такое «древнее хорошее Царство» было. Это – могущественный Древний Рим, античная Римская Империя. О Древнем Риме вспоминали, им восхищались, его уважали, иногда даже пытались подражать. Античный Страбон, писавший, вероятно, в эпоху XVI–XVII веков, утверждал: «Римляне, подчинив своему владычеству много племен от природы диких в силу условий местностей… не только заставили народы, до сих пор разобщенные, вступить в общение друг с другом, НО И НАУЧИЛИ ДАЖЕ БОЛЕЕ ДИКИХ ЦИВИЛИЗОВАННОЙ ЖИЗНИ» [819], с. 126–127.

Это преклонение перед «великим Древним Римом» звучит и сегодня в Западной Европе. Многие гордятся тем, что когда-то на их землях суровые римляне основали военные лагеря, поселения, властвовали над местным населением, построили дороги, акведуки. Соответствующие следы или развалины уважительно показывают до сих пор. Люди гордятся тем, что их предки когда-то были покорены, колонизированы древними римлянами, включены в Римскую Империю. В Германии, Франции, Италии, Швейцарии, Англии, Испании восстанавливают старинные римские руины. Возводят для туристов новоделы, показывающие – как, дескать, выглядели древние римские укрепления, амфитеатры, арки, храмы и здания. Гордятся тем, что западноевропейское право в значительной степени выросло из античного римского. И т. п.

Мы неоднократно упоминали, например, замечательного французского художника восемнадцатого века Гюбера Робера (Hubert Robert, 1733–1808), воспевшего в своих многочисленных масштабных полотнах величие древнего Рима. Его именуют «живописцем руин», «Робером Руинным», а также «Робером из Развалин». Он талантливо изображал гигантские романтические римские развалины, разбросанные по Европе. В действительности, руин таких грандиозных масштабов в Европе не было. Многие следы римской эпохи сегодня уже плохо заметны, стерты временем и людьми. Но Г. Робер намеренно представлял их намного более впечатляющими, огромными. Тем самым, живописец отражал безграничное уважение своих современников к «ветхому Риму». См., например, рис. 9, …, рис. 26.